Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А01-2075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2075/2018
г. Майкоп
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2075/2018 по заявлению Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Государственного учреждения-отделения по Республике Адыгея (ИНН 0105018326, ОГРН 1020100708825, г. Майкоп, ул. Победы, 42) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Мастер» (ИНН 0105059058, ОГРН 1090105001744, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 238) о возмещении причиненного ущерба,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по папорту);

от ответчика – директора ФИО2 (полномочия следуют из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения-отделения по Республике Адыгея (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Мастер» (далее – ответчик, общество) об обязании восстановить за счет собственных средств системы пожаротушения в помещении архива Государственного учреждения-отделения по Республике Адыгея. Исковые требования мотивированы необходимостью приведения в соответствие нормам безопасности жизнедеятельности системы пожаротушения, которая возникла при проведении ответчиком испытаний по проверке ее работоспособности. Путем уточнения предмета иска, фонд просил суд об обязании ответчика возместить вред, причиненный ОПФР по РА в натуре, то есть исправить поврежденную систему пожаротушения путем заправки в модуль газовым огнетушащим веществом «Хладон 227еа» с наддувом азотом.

В ходе производства по делу ответчиком было обеспечено участие в заседаниях, представлен отзыв на заявление, согласно которому полагает требования фонда необоснованными по причине отсутствия вины общества в нарушении работоспособности системы пожаротушения. Представлены также расшифровки аудиозаписи, а также аудиозапись досудебных разговоров с начальником АХО ФИО3, из которых следует факт признания им наличия на дату проверки технических неисправностей в системе пожаротушения и намеренное уклонение от их документальной фиксации по причине невозможности оплаты работ по заправке оборудования газовым огнетушащим веществом «Хладон 227еа» с наддувом азотом.

Определением суда от 27.02.2019 рассмотрение дела в заседании было отложено до 09.04.2019г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что именно действиями ответчика фонду причинен ущерб, требующий заправки соответствующего оборудования (баллонов).

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО3, замещающий должность начальника АХО ОПФ РФ по РА, в судебном заседании показал, что при проведении технического обслуживания автоматической системы пожаротушения в помещении архива Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея произошло срабатывание системы, в результате которого газ, находящийся в баллонах, был полностью выпущен. Однако, чьими конкретно действиями, причинен данный ущерб не знает, не был свидетелем данных обстоятельств.

В ходе производства по делу суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению степени работоспособности системы пожаротушения на момент проведения испытаний, а также причин ее срабатывания, повлекшего возникновение настоящего спора, однако, стороны не реализовали свое право на доказывание требований и возражений указанным способом.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО3 в судебном заседании, и рассмотрев исковое заявление по имеющимся в деле письменным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований по следующим основаниям.

24 ноября 2017 г. между Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Мастер» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт на выполнение заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения №13-17-50/17.

Согласно Государственному контракту №13-17-50/17 от 27.11.2017 г. «На оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения», 31.05.2018г. сотрудниками ООО «Юг-Мастер» проводились регламентные работы по обслуживанию систем пожаротушения в помещениях архива № 1 и № 2 согласно техническому заданию Приложение №1 к Государственному контракту.

Исходя из искового заявления, 31.05.2018г. в процессе оказания услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения, произошла полная утечка газа из баллонов, находящихся в помещении архива Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея.

Письмами от 09.06.2018 №115, 116 общество предложило провести проверку исправности составных частей систем пожаротушения, а также довело свою негативную оценку проведенной проверки, полагая, что она была осуществлена с нарушением должного порядка таких испытаний.

14.06.2018 №21/2195 истец проинформировал ответчика о необходимости возмещения ущерба по факту утечки баллонов системы пожаротушения в срок до 25.06.2018г.

В материалы дела представлен Акт проверки работоспособности и соответствие требованиям проектной документации системы автоматического газового пожаротушения в помещениях архивов ОПФ РФ по РА от 27.06.2018, согласно которому, комиссией в составе начальника АХО ФИО3, директора ООО «Юг Мастер» ФИО2, монтажника ОПС ФИО4 были зафиксированы следующие недостатки системы:

1. электроснабжение установок АУГП осуществляется через один автоматический предохранитель;

2. электроснабжение установки АУГП в архиве №1 выполнено обычным электрическим кабелем;

3. установки АУГП в архиве №№1,2 не имеют заземление согласно требованиям ПУЭ;

4. отсутствует заземление у электромагнита ЗПУ модулей АУГП;

5. система АУГП не обеспечивает дистанционное управление автоматическим пуском и его отключение приборами «С2000-АСПТ»;

6. кнопка ручного пуска АУГП внутри помещений не защищены от случайного нажатия;

7. в местах соединений проводов АУГП присутствуют холодные скрутки;

8. подключение кнопок ручного пуска АУГП не соответствует проектной документации.

Указанный акт подписан директором ответчика ФИО2, являющемся по совместительству монтажником ОПС, а также ФИО4 Подписи представителя фонда в акте не значится.

Ответом от 03.07.2018 №118 ответчик в лице директора ФИО2 предложило фонду принять меры по подписанию акта проверки работоспособности и соответствие требованиям проектной документации системы автоматического газового пожаротушения в помещениях архивов ОПФ РФ по РА от 27.06.2018.

Письмом от 11.07.2018 №21/2535 истец повторно направил претензию в адрес ответчика о необходимости устранить недостатки (заполнить баллоны) в срок до 20.07.2018г.

Ответным письмом от 18.07.2018 №119 общество повторно предложило фонду подписать акт, устранить выявленные в ходе проверки нарушения системы пожаротушения, провести испытания по изоляции и защите электроустановок, повторить совместную проверку работоспособности системы и передать указанное оборудование (баллоны) на возмездное обслуживание в соответствии с действующим между сторонами контрактом.

30.10.2018г. стороны, по соглашению, расторгли Государственный контракт №13-17-50/17 от 27.11.2017 г. и определили, что претензий друг к другу не имеют.

Поскольку спор не урегулирован сторонами во внесудебном порядке, фонд обратился в суд с настоящим заявлением об обязании ответчика возместить вред, причиненный ОПФР по РА в натуре, то есть исправить поврежденную систему пожаротушения путем заправки в модуль газовым огнетушащим веществом «Хладон 227еа» с наддувом азотом.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец фактически просит суд об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьями 1095, 1096 и 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, в частности, вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Под предпринимательской деятельностью в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

12.08.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Юг Мастер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН <***>, ОГРН <***>, с основным видом деятельности «Производство электромонтажных работ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ошибочной квалификации фондом оснований возникшего спора и невозможности применения к правоотношениям сторон положений статей 1096 и 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет применение к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Одной из таких мер является взыскание убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

- факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновения убытков;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках возражений на исковое заявление, ответчиком был представлен акт о недостатках системы пожаротушения, которые были выявлены представителями ООО «Юг Мастер» совместно с представителями ОПФР по РА.

Акт был передан на подписание начальнику АХО ФИО3, однако, лицо его не подписало. В материалы дела предоставлена запись переговоров (с расшифровкой) директора ООО «Юг Мастер» ФИО2 и ФИО3, из которой следует факт признания последним выявленных в акте недостатков. В ходе судебного заседания лицо не опровергло указанные показания, в установленном порядке истец не принял меры по исключению данного доказательства из системы собранных по делу доказательств.

Из представленных истцом доказательств не видно, что полная утечка газа из баллонов, находящихся в помещении архива Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея возникла по вине общества-ответчика.

Утверждения истца о том, что электрооборудование в административном здании ОПФР по РА соответствовало и соответствует проектной документации, всем нормам и правилам устройства электроустановок (ПУЭ) не подтверждается надлежащими документами от органов Ростехнадзора по РА, МЧС по РА и Электроизмерительной лаборатории, которая после проверки оборудования на предмет наличия/отсутствия заземления выдает протокол проведенных испытаний.

Истцом представлен акт обследования системы автоматического газового пожаротушения от 17.12.2018 г., составленный представителями ОПФР по РА и ООО «Альфа-Безопасность».

При оценке указанного письменного доказательства, суд учитывает, что указанное обследование системы автоматического пожаротушения было инициировано руководством отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея при участии представителей ООО «Альфа-Безопасность» (ФИО5 и ФИО6) и директора ООО «Юг Мастер» ФИО2 Указанный акт подписан всеми лицами, исключая директора «Юг Мастер» ФИО2, который в заседаниях возражал против его предметного исследования. В своем отзыве указал, что квалификация неисправностей, которые ООО «Юг Мастер» обнаружил и отразил в акте «Проверки работоспособности и соответствия требованиям проектной документации системы автоматического газового пожаротушения в помещениях архивов отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея» от 27 июня 2018 г., в качестве незначительных и не способных повлечь сработку системы, подтверждают сам факт наличия указанных недостатков.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе производства по делу суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, с поручением ее проведения независимому экспертному учреждению, которая, с учетом обстоятельств дела и характера требований, и при наличии спора между сторонами, являлась бы существенным доказательством в определении степени соответствия системы пожаротушения установленным нормам, а также причин ее автоматического срабатывания.

Вопрос о том, кто несет ответственность за выявленные недостатки работ, может быть разрешен именно после установления причин их возникновения и выявления лица, причастного к возникновению таких недостатков.

Поскольку необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать за недоказанностью требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд возлагает на фонд как на сторону, виновную в возникновении иска к обществу, с которым находятся в равном положении, как субъекты гражданско-правовых отношений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пенсионного фонда Российской Федерации в лице государственного учреждения-отделения по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) по требованиям о обязании исправить поврежденную систему пожаротушения путем заправки в модуль газовым огнетушащим веществом "Хладон 227 еа" с наддувом азота, отказать.

Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в лице государственного учреждения-отделения по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рулей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Ростов-на-Дону).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Афашагов М.А.