Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-15176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2022 года


Дело № А33-15176/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.03.2018, адрес: 660018, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.05.2007, адрес: 662971, Красноярский Край, ЗАТО <...> зд. 8б)

о взыскании задолженности, неустойки (пени), штрафа,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.05.2007, адрес: 662971, Красноярский Край, ЗАТО <...> зд. 8б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.03.2018, адрес: 660018, <...>)

о взыскании неустойки в размере 41 216,22 руб., штрафа в размере 169 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0319300011320000009 в размере 3 383 000 руб., неустойки (пени) в размере 28 924,65 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

30 августа 2021 года от муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» о взыскании неустойки в размере 41216,22 руб., штрафа в размере 169 150 руб.

Определением от 05.10.2021 встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 05.10.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2002, место нахождения - 662971, <...>") на правопреемника - Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественным комплексом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.05.2007, место нахождения - 662971, <...>").

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку размере 271 260,22 руб. за период с 02.05.2021 по 08.02.2022, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2020 № 0319300011320000009 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на строительство объекта с проведением инженерных изысканий и получением положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство внутриквартального проезда МКР № 5 северная часть ЗАТО г. Железногорск».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на строительство объекта с проведением инженерной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство внутриквартального проезда МКР № 5 северная часть ЗАТО г. Железногорск».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта;

- срок завершения работ: в течение 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно условиям п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 383 000 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи) рублей.

Пунктом 2.7 контракта определено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в пункте 1.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец приступил к исполнению обязательств по контракту с учётом необходимости оформления (переоформления, продления) временного разрешения на въезд и доступа к производству работ на территории расположения ответчика – закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края (далее – ЗАТО Железногорск).

10.06.2020 на основании письма № 2/6/20 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о необходимости оформления пропусков на работников с целью въезда на территорию ЗАТО г. Железногорска.

Письмом от 10.08.2020 № 6/8/20 истец предоставил, а ответчик утвердил календарный график производства работ, задание на проектирование, технические задания и программы работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом от 21.08.2020 № 15/8/20 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированный план организации рельефа и обратился с просьбой предоставить исходные данные.

01.09.2020 письмом № 89-25/962 заказчик выдал подрядчику технические рекомендации.

04.09.2020 на основании письма № 01-05-14/551 заказчик направил в адрес подрядчика исходные данные для выполнения муниципального контракта № 0319300011320000009.

Письмом от 10.09.2020 № 7/9/20 подрядчик обратился к заказчику о необходимости предоставления оставшихся исходных данных. Отмечено, что в случае если исходные данные не будут представлены в ускоренные сроки, подрядчик вынужден будет приостановить действие контракта до получения исходных данных.

17.09.2020 заказчик письмом № 08-05-14/579 направил в адрес заказчика письмо Администрации ЗАТО г. Железногорск о выдаче предварительной точки подключения ливневой канализации для выполнения муниципального контракта.

05.10.2020 заказчиком направлен акт предварительной оценки зеленых насаждений, предлагаемых к вынужденному сносу (письмо № 080-01-14/631).

06.10.2020 заказчиком направлены технические условия на пересечение инженерных сетей (письмо 08-04-08/635).

Письмом в адрес заказчика от 07.12.2020 № 4/12/20 подрядчик обратился с просьбой продлить срок исполнения обязательств по контракту, которое, согласно ответу МКУ «УКС» от 31.12.2020 № 08-06-14/831.

31.12.2020 заказчик письмом № 08-06-14/831 отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ по контракту, поскольку на сотрудника подрядчика представлен только один больничный лист датированный ноябрем 2020 года, то есть в период наступления срока проведения государственной экспертизы проектной документации, согласно контракту.

Письмом от 11.03.2021 № 8/3/21 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, накладную приема-передачи документации. Заказчиком письмо получено 12.03.2021, о чем свидетельствует отметка на письме.

Акт о приемке выполненных работ датирован 11.03.2021, подписан обеими сторонами.

Надлежащее качество выполненной работы истцом подтверждается положительным заключением Краевого государственного автономного учреждения «Красноярска краевая государственная экспертиза» (далее – КГАУ «ККГЭ») от 03.03.2021 № 24-1-1-3-009190-2021 и внутренней экспертизой ответчика.

Фактически ответчик обязательство в части оплаты результата выполненных работ не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с претензией от 26.04.2021 № 11/4/21 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 383 000 руб., неустойки (пени) в размере 271 260,22 руб. за период с 02.05.2021 по 08.02.2022, штрафа в размере 5 000 руб., а также неустойки, начисленной на дату исполнения обязательства.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по контракту в установленный срок не выполнены, в связи с чем доведенные до заказчика лимиты на 2020 год не освоены, перераспределены главным распорядителем бюджетных средств на выполнение иных муниципальных программ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает невозможным произвести оплату выполненных и принятых работ.

Заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 41 216,22 руб. за период с 17.12.2020 по 12.03.2021, и штрафа в размере 169 150 руб. за невыполнение работ по контракту (5% от цены контракта).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

С соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Как следует из п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственные правоотношения сторон возникли и основаны на основании муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 3.383.000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.03.2021, подписанным сторонами без замечаний. Указанный акт передан подрядчиком заказчику сопроводительным письмом 12.03.2021, в связи с чем работы считаются принятыми в указанную дату.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 3 383 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлен довод о невозможности оплаты выполненных и принятых работ, поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств не могли быть освоены в 2020 году и были перераспределены по иным муниципальным контрактам. В обоснование своего довода ответчик сослался на письмо от 10.12.2020 №08-06-07/779 о переносе реализации бюджетных инвестиций на 2021 год, адресованное главе ЗАТО г. Железногорск.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, отражено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС18-1392 в рамках жалобы по делу А40-206007/16-143-1790).

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджета для оплаты выполненных работ с просрочкой, не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 260,22 руб. за период с 02.05.2021 по 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 2.7 контракта определено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на лицевом счете заказчика на цели, указанные в пункте 1.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлено. Отсутствие инвестиций на 2021 год к таковым обстоятельствам не относится. Ответчик не представил суду доказательств принятия им исчерпывающих мер по получению инвестиций из бюджета в целях оплаты работ в 2021 году.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.05.2021 по 08.02.2022 является обоснованным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (заказчика) штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 8.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Заявляя требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. истец в качестве правонарушения, допущенного заказчиком указывает ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств, выразившихся в просрочке оплаты выполненных работ, за которое фактически истец применил меру ответственности в виде начисления пени.

Суд в рассматриваемом случае приходит к выводу, что истец произвел применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по контракту, что противоречит условиям контракта и положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем начисление суммы штрафа в размере 5 000 руб. является необоснованным. Истец не указал иного нарушения контракта помимо просрочки заказчиком оплаты выполненных работ. Доказательства иного нарушения в материалах дела отсутствуют.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения. При этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки в виде пени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 руб. с заказчика.

В отношении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

Заказчик начислил подрядчику пеню в размере 41 216,22 руб. за период с 17.12.2020 по 12.03.2021 за просрочку выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта;

- срок завершения работ: в течение 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта, включая прохождение государственной экспертизы.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что при сроке выполнения работ до 16.12.2020 (6 месяцев с даты заключения контракта) подрядчиком работы фактически выполнены 12.03.2021, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 11.03.2021, переданным на подписание 12.03.2021.

Подрядчик возразил против начисления пени за указанный период, указав на наличие вины со стороны заказчика в просрочке выполнения работ. Подрядчик ссылается на представление заказчиком с нарушением сроков исходных данных, а также на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение ограничительных действий, связанных с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, а также заболеваемостью ключевых сотрудников подрядчика, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Оценив заявленные доводы подрядчика суд не находит их обоснованными и подлежащими учету при начислении пени на основании следующего.

В силу п. 1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств и, как отмечает в п. 57 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «…вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей».

Указанная норма ГК РФ соответствует подп. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), которым установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Совокупный анализ ст.759 ГК РФ и подп.3 ч.6 ст.48 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что указанные положения ГК РФ и ГрК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены договором между сторонами в гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 1 ст. 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела истцом, технические условия на пересечение инженерных сетей ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» предоставлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 06.10.2020 № 08-04-08/635, спустя 4 месяца с начала заключения Контракта, срок которого в целом составляет 6 месяцев, включающий в себя прохождение экспертизы (42 рабочих дня, что составляет более 60 календарных дней).

В тоже время, судом принято во внимание, что подрядчик о приостановлении выполнения работ не заявил, не указал, на наличие препятствий выполнения работ, несмотря на непредставление в установленный срок исходных данных подрядчик продолжал выполнять работы по контракту.

Таким образом, указанное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Довод подрядчика о наличии препятствий для выполнения работ, выразившихся в введении ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, также не принимается судом во внимание, поскольку подрядчиком также не заявлялось о приостановлении выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком пени и отсутствием вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным, в связи с чем начисленная пеня подлежит взысканию в полном объеме.

В отношении требования заказчика о взыскании штрафа в размере 169 150 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фактически заказчик начисляет штраф за нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ по контракту в срок. Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено не допущение в таких случаях применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречные требования являются правомерными в размере 41 216,22 руб.

Наравне с иным, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Ранее суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика по контракту в размере 3 383 000 руб. задолженности за выполненные работы и пени. При этом суд также установил наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности в виде пени на сумму 41 216,22 руб. с учетом просрочки выполнения работ по контракту.

С учетом указанных обстоятельств, необходимостью наличия встречного обязательства, при установлении окончательного сальдо взаимных обязательств по контракту, требования подрядчика по указанному контракту подлежат удовлетворению на сумму 3 609 739,14 руб., из расчета: (3 383 000 руб. задолженности заказчика в пользу подрядчика, признанной судом обоснованной, минус 41 216,22 руб. задолженности подрядчика в пользу заказчика по начисленной пени = 3 341 783,78 руб. основного долга) плюс пеня, начисленная подрядчиком заказчику в размере 267 955,36 руб. (3 341 783,78 руб. х 283 х 8,%% х 1/300).

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат частному удовлетворению в сумме 3 609 739,14 руб. (3 341 783,78 руб. + 267 955,36 руб.) Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в связи с сальдированием, произведенным судом в момент, когда обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 41 296 руб. Истец по первоначальному иску произвел оплату государственной пошлины в сумме 41 296 руб. (платежные поручения № 106 от 08.06.2021 на сумму 40 084,62 руб., № 15 от 31.01.2022 на сумму 1 211,38 руб.).

Учитывая итог рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 737,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составила 7 207 руб., оплачена истцом по встречному иску на основании платежного поручения №322149 от 16.08.2021. Принимая во внимание итог рассмотрения встречного искового заявления (отказ в удовлетворении требований), расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.03.2018, адрес: 660018, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.05.2007, адрес: 662971, Красноярский Край, ЗАТО <...> зд. 8б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.03.2018, адрес: 660018, <...>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 0319300011320000009 в размере 3 341 783,78 руб., неустойку в размере 267 955,36 руб. за период с 02.05.2021 по 08.02.2022, а также неустойку начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 737,14 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.05.2007, адрес: 662971, Красноярский Край, ЗАТО <...> зд. 8б) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич