Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А45-17610/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17610/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-17610/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, город Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), 10, ИНН 5403103135, ОГРН 1025401312287) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным постановления от 14.06.2017 № 02-13-28-2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 14.06.2017 № 02-13-28-2017.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у МУП «Спецавтохозяйство» юридической возможности заключить договор на захоронение (размещение) твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО), поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое осуществление заявителем приносящей доход деятельности по захоронению (размещению) ТБО.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вербена» на отказ предприятия от заключения договора на размещение ТБО, изложенный в письме от 26.08.2015 № 215, решением от 30.12.2016 по делу № 02-01-12-10-16 МУП «Спецавтохозяйство» признано управлением занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему, складированию и утилизации ТБО, образующихся на территории города Новосибирска и нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об администрациях правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), антимонопольным органом в отношении МУП «Спецавтохозяйство» был составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2017 № 02-13-28-2017 и вынесено постановление от 14.06.2017 № 02-13-28-2017 о привлечении к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Из пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что административное правонарушение, вменяемое МУП «Спецавтохозяйство», было совершено в период с 26.08.2015 по 14.06.2016, при этом лицензия на приём и утилизацию (захоронение) ТБО в указанный период у заявителя отсутствовала, а полигоны не были включены в государственный реестр объектов размещения отходов.

Довод управления относительно того, что заявитель заключал аналогичные договоры, обоснованно признаны судами не имеющим правового значения, поскольку за осуществление указанной деятельности без лицензии МУП «Спецавтохозяйство» уже был привлечено к административной ответственности (дело № А45-15055/2016), а обязывание заявителя заключить договор в нарушение закона является недопустимым.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что отказ заявителя от заключения договора не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку действия по заключению и исполнению договора на прием и размещение ТБО для МУП «Спецавтохозяйство» в спорный период были запрещены законом.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав постановление управления от 14.06.2017 № 02-13-28-2017 незаконным.

Иное толкование антимонопольным органом действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин