Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А41-106559/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106559/23
06 марта 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ОЛЕС ДОМЪ и КОМПАНИ" (ИНН 7721302522, ОГРН 1157746390328)

к ООО "ЧИСТАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 5008060096, ОГРН 1125047018205) третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕС ДОМЪ и КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧИСТАЯ ЛИНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 244700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8094 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

В срок, установленный судом, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, в котором он просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.02.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-106559/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец указал, что 22.03.2021 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, км МКАД 40-й произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с

участием транспортного средства марки MAN TGS с номером Y716AM750 под управлением Баранбай Уулу Манас и автомобилем марки Mercedes Е200 с государственным регистрационным знаком Y339TK799. под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО "ОЛЕС ДОМЪ и КОМПАНИ".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении согласно которому MAN TGS совершил наезд на Mercedes в результате чего причинил механические повреждения последнему.

Согласно полученным данным, с помощью сайта Российского союза автостраховщиков транспортное средство MAN принадлежало на праве собственности ООО «Чистая линия».

После обращения ООО "ОЛЕС ДОМЪ и КОМПАНИ" с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 137 600 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако, как указывает в иске истец, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

ООО "ОЛЕС ДОМЪ и КОМПАНИ" в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 036-1121-2 от 13.08.2023, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость причиненного ущерба автомобиля Mercedes составляет 382300 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактическим причиненным ФИО2 ущербом имуществу ООО "ОЛЕС ДОМЪ и КОМПАНИ" составила 244 700,00 руб.

За составление Экспертного заключения № 036-1121-2 от 13.08.2023 независимой технической экспертизы, ООО "ОЛЕС ДОМЪ и КОМПАНИ" оплатило ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией № 036-1121-2 от 13.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно экспертному заключению № 036-1121-2 от 13.08.2023 стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes составляет 382300 руб., в результате чего, по мнению истца, последнему причинен фактический ущерб в размере 244700 руб. (382300 руб. - 137600 руб. (страховое возмещение)).

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не понес какие-либо фактические расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе иное определение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истцу была возмещена стоимость ущерба в размере 137600 руб. страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией, которая истцом оспорена не была.

Истцом инициировано проведение внесудебной экспертизы в 2023 году, спустя более 2-х лет после дорожно-транспортного происшествия (ДТП произошло 22.03.2021).

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего на основании представленного истцом акта осмотра от 24.03.2021 № 1205386.

Доказательств несения фактических расходов на проведение ремонта, равно как и доказательств того, что заявленная к взысканию сумма образовалась в качестве разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, представляя в обоснование заявленных требований экспертное заключение истец фактически выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховой компанией, в то время, как спор относительно надлежащего размера страхового возмещения подлежит урегулированию со страховой организацией и выходит за пределы заявленных требований.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А41-58866/23, от 19.12.2023 по делу № А4155485/23.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом

арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК

РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по

правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о

недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Следовательно, истцом, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в

обоснование своих требований и возражений, что является основанием для отказа в иске. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ОЛЕС ДОМЪ и КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова