Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А57-20951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20951/2023
06 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области

Заинтересованное лицо:

Арбитражный управляющий ФИО2

ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4 по доверенности,

от а/у – ФИО5 по доверенности,



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал.

Арбитражный управляющий просил не привлекать к административной ответственности, также просил применить положения о малозначительности правонарушения.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по результатам проведенного административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (вх. № ОГ-260/23 от 07.03.2023) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), выявил правонарушение.

Действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений 04.08.2023 г. должностным лицом территориального органа Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00576423 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего, к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административным протоколом зафиксировано следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 (резолютивная часть 09.09.2020) по делу №А57-12449/2020 должник – ФИО6, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 09.02.2021 с последующими продлениями.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, рег.номер: 9059, адрес для направления корреспонденции: 440066, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) от 24.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно п. 1 ст. 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.10.2020, представленной арбитражным управляющим ФИО2, за должником на праве собственности зарегистрировано помещение, кадастровый № 64:50:020604:2333, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: <...>, площадь 61,90 кв. м, дата государственной регистрации права 10.02.2016 (далее – Квартира-1). Указанное имущество находится в залоге.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2020, представленной арбитражным управляющим ФИО2, за бывшим супругом должника ФИО7 зарегистрировано на праве собственности помещение, кадастровый № 64:50:010508:1042, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: <...>, площадь 85,00 кв.м, дата государственной регистрации права 27.02.2013 (далее – Квартира-2). Указанное имущество находится в залоге.

Как указал административный орган, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО8 не включила в опись имущества и в конкурсную массу должника квартиру-1 и квартиру-2, не провела мероприятия по реализации указанного имущества.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 квартира-1 не включена в опись имущества и конкурсную массу должника, соответственно, не проведены мероприятия по реализации указанного имущества в связи со следующим.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) 25.01.2016 между ФГКУ «Росвоенипотека» (кредитор) и ФИО8 (должник) заключен договор целевого жилищного займа № 1511/00197159, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 970 564,00 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения: жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 20.01.2016 № <***>, выданному Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество), находящегося по адресу: <...>, договорной стоимостью 2 775 000 руб. – для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, введение процедуры банкротства физического лица также не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

ФИО8 не утратила статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина. Исходя из указанных обстоятельств, ФИО8 является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании целевого жилищного займа № 1511/00197159 от 25.01.2016г. и по отношению к АО Банк «РФ» на основании кредитного договора № <***> от 20.01.2016.

Обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО8, не возникли, поскольку она продолжает проходить военную службу.

Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что квартира-1 является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением и не подлежит включению в конкурсную массу.

Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, которое в настоящее время приостановлено в связи с прохождением должником военной службы в зоне проведения СВО.

Как указал адм. орган, ФИО8 признана банкротом, поэтому в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 и ст. 213.24 Закона ее денежное обязательство перед банком считается наступившим.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, как указал Росреестр, нахождение квартиры-1 в залоге попадает под исключение из указанных в ст. 446 ГПК случаев невозможности обращения на нее взыскания по включенному в реестр требованию банка. Указанные выводы подтверждаются материалами судебной практики (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 304-ЭС22-24184, от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу № А57-12449/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО8 об исключении из конкурсной массы квартиры-1 отказано.

Кроме того, указанным судебным актом разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО8 – ФИО2: суд признал наличие оснований для включения в конкурсную массу должника Квартиры-2.

При этом, суд указал, что по смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 58-КГ16-25 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 863-О, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения его и членов его семьи, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства военнослужащего по ипотечному кредиту уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не является основанием для отнесения ипотечной квартиры к личному имуществу военнослужащего, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между ФИО7 и ФИО8 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от 05.07.2021 по делу № 2-879/2021 (вступило в силу 06.08.2021), то есть более чем через полгода с даты признания должника несостоятельным. Следовательно, Квартира-1 и Квартира-2 приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом бывших супругов.

В ходе проведения расследования было выявлено, что квартира-1 и квартира-2 являются заложенным имуществом.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период времени с 15.10.2020 по 07.03.2023: не включила в опись имущества и конкурсную массу должника квартиру-1 и квартиру-2, не провела оценку, мероприятия по реализации.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу № А49-3797/2021 с назначением наказания в виде предупреждения (судебный акт не обжаловался);

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу № А49-10828/2022 с назначением наказания в виде предупреждения (судебный акт не обжаловался).

Арбитражный управляющий пояснил, что в настоящее время обстоятельства изменились; им предпринимаются все попытки, чтобы впоследствии избежать негативные последствия, касающиеся объектов недвижимости. Так, в судебном порядке произведен раздел имущества, данный судебный акт может повлиять на рассмотрение споров в деле о банкротстве. В дальнейшем (после возобновления производства по делу о банкротстве), судьба объектов недвижимости будет продолжать исследоваться после окончания прохождения должником военной службы в зоне проведения СВО. Управляющий, при этом просил учесть, что негативные последствия на настоящее время отсутствуют, в протоколе не вменяются.

Также, просил учесть, что кредитором ФИО3 в рамках дела № А57- 20951/2023 была подана Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 от 13.03.2023 г., в которой кредитор просил: 1) Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выраженные в не включении в конкурсную массу недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и бывшим супругом и не проведения мероприятий по их реализации. 2) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 в рамках дела № А57-20951/2023. Резолютивной частью определения, оглашенной 18.09.2023 г., в удовлетворении данных требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Суд соглашается с позицией административного органа, при этом учитывает следующее.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, вызванных именно вышеуказанным деянием, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного, применяя ст. 2.9 КоАП РФ. Объявляется устное замечание.

Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по данному эпизоду в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, не создало угрозу отношениям, связанным с процедурой банкротства, злоупотребление не вменяется.

Нарушение чьих-либо прав именно указанными в протоколе действиями (бездействием) не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и не указано в протоколе.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд ограничивается устным замечанием.

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.П. Огнищева