Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А12-16607/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16607/2020
г. Волгоград
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВТР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, руководитель,

от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» о взыскании неустойки по договору №07- У/2018 от 19.02.2018 в размере 334 182,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 9 684 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые были оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с предъявленными требованиями не согласен.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

12.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энерголинк- Волгоград» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» (заказчик) заключен Договор подряда №07-У/2018 на производство и выполнение лабораторных испытаний с оформлением отчета по итогам испытаний пусконаладочных работ Системы электроснабжения (силовое электрооборудование 0,4кВ) по проекту «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>».

Согласно условиям Договора подряда №07-У/2018 от «19» февраля 2018 года Истец принял на себя обязательства по производству выполнения работ по испытаниям и измерениям электрооборудования Системы электроснабжения (силовое электрооборудование 0,4кВ). Распределительная сеть. Внутреннее электрооборудование и электроосвещение. Строительной площадки - Сектор «С» стадиона на 45 000 зрительских мест расположенный в <...> (далее по тексту - Работа) и сдать результат Работ Ответчику.

В свою очередь Ответчик (Заказчик) обязался принять результат Работ и оплатить обусловленную цену за Работы по Договору в соответствии с договорными условиями (см. п.4 Договора).

Как следует из условий п. 4.1 Договора, стоимость работ определена сторонами в размере 1 246 949,15 руб. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 12.03.2018).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных Работ производится Ответчиком (Заказчиком) в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и предъявления Истцом (Подрядчиком) соответствующего счета, с учетом выплаченных авансов.

Истец выполнял принятые на себя обязательства в полном объеме согласно условиям договора, о чем сторонами подписывались акты выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил не своевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки за общий период с 23.03.2018 по 14.12.2018.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 246 949,15 руб. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 12.03.2018).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных Работ производится Ответчиком (Заказчиком) в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и предъявления Истцом (Подрядчиком) соответствующего счета, с учетом выплаченных авансов.

Работы были выполнены истцом, акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями (акт №1 от 19.03.2018, №2 от 23.03.2018).

Вместе с тем, обязательства по оплате за выполненные работы ответчиком исполнены не своевременно, что привело к начислению неустойки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% предусмотренного п. 6.3 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 334 182 руб. 38 коп.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС-14101 по делу №А56-64034/2018.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для заказчика, так и для исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 0,1% от стоимости выполненных работ), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 334 182 руб. 38 коп. неустойки, а также 9 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова