Решение от 21 января 2020 г. по делу № А51-21761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21761/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.1999)

о предоставлении информации о деятельности общества

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

установил:

Матвеев Сергей Владимирович (далее – истец, Матвеев С.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ответчик, ООО «Буше») о предоставлении информации о деятельности общества: копии агентских или иных посреднических договоров, заключенных ООО «Буше» в 2018 , 2019 гг., копии договоров аренды (иных договоров, связанных с передачей владения, пользования, распоряжения, в том числе договоров аренды, безвозмездного пользования, перенайма, доверительного управления, совместной деятельности, иных, в том числе смешанных договоров) любого имущества, принадлежащего ООО «Буще» на праве собственности или ином вещном праве за период 2018 -2019 гг.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Ответчик иск оспорил, при этом указал, что в соответствии с корпоративным договором участников общества ФИО2 отказался от получения прибыли в пользу двух других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты в размере 5 000 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ООО «Буше» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 12.08.1992.

Участниками Общества являются: ФИО2 – с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО4 – с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО5 – с долей 22.2221% уставного капитала.

16.05.2016 решением общего собрания общества оформленного протоколом № 2016 генеральным директором общества назначен ФИО6

Истцом в 05.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором истец просил представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении копий не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 Устава ООО «Буше», согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Между тем, 25.07.2017 между участниками общества заключен Корпоративный договор. В соответствии с указанным договором ФИО2 отказался от распределения прибыли (получения распределенной прибыли) в обществе в пользу двух других участников общества взамен ежемесячной фиксированной выплаты в размере 5 000 000 рублей (в счет отказа от части корпоративных прав).

Таким образом, у ФИО2 отсутствует право на получение прибыли от деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Также признаками злоупотребления участником своими правами, суды признают запрос документов, который производится не для реализации принадлежащих акционеру прав, а в целях дестабилизации деятельности Общества, т.е. участником Общества намерено создается искусственная ситуация, направленная на причинение вреда Обществу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подлежат приоритетному выявлению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Граница баланса интересов участника и Общества должна быть определена судом в каждом случае индивидуально, но с применением общего подхода о недопустимости злоупотребления правом и причинения даже гипотетического вреда Обществу в случае предоставления документов участнику.

Судом установлено, что два остальных участника общества взяли перед истцом ежемесячные финансовые обязательства в фиксированной сумме, которые согласно пункту 5 Корпоративного соглашения не зависят от результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Буше».

Истец, запрашивая у Общества копии документов, которые содержат информацию о финансовой хозяйственной деятельности, злоупотребляет своим правом с целью дестабилизации деятельности Общества, поскольку в силу действия Корпоративного договора он не зависит от финансовых результатов деятельности ООО «Буше».

То обстоятельство, что истец намеренно злоупотребляет своим правом на предоставление документов о финансово хозяйственной деятельности общества с целью создать максимально возможные неблагоприятные последствия для Общества, с учетом наличия корпоративного конфликта, также подтверждается многочисленными судебными актами.

Так, в рамках рассмотрения дел гражданских дел №А51-25361/2017, №А51-25304/2017, №А51-25305/2017 арбитражным судом и вступившим в законную силу, истцом оспаривались договоры аренды имущества, заключенные контрагентами с ООО «Буше». Между тем, судами всех инстанций было установлено, что ФИО2, обращаясь в суд с такими исками, злоупотребляет своим правом.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела №А51-12842/2019 по иску ФИО2 к ООО «Буше», рассматривается требование о наличии причиненных убытков Обществу заключенными договорами аренды имущества.

Более того, судом установлено, что ФИО2 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности 25-АВ 395952 от 13.02.2015 и 25-АВ 395955 от 13.02.2015 является собственником нежилых помещений более 3 000 кв.м, в здании по адресу: <...>, которые расположены в непосредственной близости от имущества принадлежащего ООО «БУШЕ».

Распоряжение недвижимым имуществом ФИО2 осуществляет ООО «Примсервисторг», единственным участником которого является сам ФИО2 (указанное обстоятельство в том числе было установлено в рамках дела №А51- 25361/2017).

Следовательно, истец, помимо того, что является участником ООО «БУШЕ», он также является фактическим конкурентом Общества, а запрашиваемые им документы носят конфиденциальный характер, относятся к конкурентной сфере и распространение указанной в них информации может причинить вред коммерческим интересам ООО «БУШЕ».

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, какое имущественный интерес он преследует, заявляя настоящий иск и для реализации каких принадлежащих истцу корпоративных прав он истребует информацию о деятельности общества, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.