Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А84-632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-632/2017
16 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена – 08.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 16.06.2017.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя

(ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Управления контроля городского хозяйства города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ленина, дом 2, <...>)

(пр. Октябрьской Революции, дом 8, <...>)

о взыскании 42 857,14 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.03.2017 № 37,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 42 857,14 рублей затрат бюджета города Севастополя, связанные с демонтажем незаконно размещенных объектов.

Исковые требования мотивированны тем, что в связи неисполнением ответчиком требования о перемещении самовольно размещенного сооружения от 06.07.2015 в добровольном порядке, такое перемещение было проведено по средствам привлечения третьих лиц, в результате чего затраты на демонтаж объекта подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 13.02.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.03.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.04.2017.

В судебном заседании, которое состоялось 20.04.2017, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Судебное заседание было отложено до 08.06.2017.

В судебное заседание 08.06.2017 явился представитель истца, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 08.06.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о назначении судебного заседания от 20.04.2017 и ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 12.05.2017 с отметкой об ознакомлении, о причинах неявки суд не уведомил, в ходе предварительного судебного заседания ответчик возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание 08.06.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 385 „Об организации работы по выявлению и перечислению самовольного строительства на территории города Севастополя” (далее - Порядок № 385) определен порядок и условия принятия решения по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, земельных участков на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не находятся в собственности граждан и юридических лиц (далее-земли города Севастополя), земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, Порядком установлены взаимодействие органов исполнительной власти при организации работы по освобождению территории города Севастополя от незаконно размещенных объектов, не являющихся капитальными, демонтаже и (или) перемещении таких объектов.

В соответствии с пунктом 31 Протокола № 4 заседания Городской комиссии по пересечению самовольного строительства (реконструкции) от 24.06.2015 решено освободить незаконно занимаемую территорию путём демонтажа незаконно размещённого торгового павильона „Русский пряник, калач”, расположенного по адресу: <...> в районе „Дворца детства и юности”.

06.07.2015 Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя размещено требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещённого сооружения, согласно которого ИП ФИО2 обязана переместить (демонтировать) самовольно размещенное временное сооружение в течении 10 рабочих дней, расположенное по адресу: <...> в районе „Дворца детства и юности”.

Данное требование, в порядке пункта 18 постановления Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 385 „Об организации работы по выявлению и перечислению самовольного строительства на территории города Севастополя” размещено на официальном сайте Правительства Севастополя (л.д. 17).

24.08.2016 Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя с ООО Научно-производственное объединение „КрымСтройСинтез” заключён Государственный контракт №3 о выполнении работ по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещённых на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (л.д. 21-28).

Подрядчикам направлена заявка на выполнение работ по демонтажу торгового павильона „Русский пряник, калач”, расположенного по адресу: <...> в районе „Дворца детства и юности”.

Согласно акта Управления контроля городского хозяйства города Севастополя о перемещении (демонтаже) №4/31-1 от 22.09.2016 осуществлён демонтаж, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 19).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 №09/12 к ГК №3, стоимость работы за демонтаж торгового павильона „Русский пряник, калач”, расположенного по адресу: <...> в районе „Дворца детства и юности” составляет 42 857,14 рублей (л.д. 29).

Согласно пункту 22 Порядка № 385 правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в Управление контроля городского хозяйства города Севастополя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю (копия ранее действовавшего договора пользования земельным участком для размещения объекта либо договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, договора на размещение нестационарного торгового объекта, решение суда об установлении права собственности на объект, не являющийся объектом капитального строительства, по желанию правообладателя - также иные документы).

26.09.2016 в адрес Управления контроля городского хозяйства города Севастополя поступило заявление от ответчика, в котором последний просит выдать НТО „Севастопольский пряник” (л.д. 31).

Уведомлением от 12.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с расходами по демонтажу, перемещению в сумме 42857,14 рублей (л.д. 44).

13.10.2016 уведомление получено ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка о получении от 13.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены контракт от 24.08.2016 № 3 на выполнение работ по демонтажу перемещению, хранению незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся с собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, акт сдачи-приемки выполненных работ № 09/12 от 22.09.2016, платежное поручение № 596654 от 28.09.2016 подтверждающее уплату денежных средств за демонтаж объекта.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие убытков, понесенных истцом в связи с проведением работ по демонтажу торгового павильона „Русский пряник, калач”, расположенного по адресу: <...> в районе „Дворца детства и юности”, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 42 857,14 рублей, и как следствие, удовлетворению заявленных исковых требований в указанной сумме.

В предварительном судебном заседании 20.04.2017 ответчик возражала против исковых требований, указав, что ей было не известно о необходимости перемещения объекта, также ответчик возражала против суммы взыскания.

Судом установлено, что перемещение объекта произведено в полном соответствии с постановлением Правительства Севастополь № 385 от 09.10.2014. В виду невозможности установления правообладателя объекта на момент вынесения требования от 06.07.2015, такое требование, в порядке пункта 18 вышеуказанного постановления было размещено на официальном сайте Правительства Севастополя.

В последующем Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя были вынесены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.02.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016, которые были направлены ответчику и получены последним, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д. 123,141).

В материалы дела истцом были приобщены скриншоты с интернет-издания Севастопольские новости, где имеются отзывы ответчика на новость «В Севастополе пройдет очередной снос ларьков» (л.д. 173-174). Из данного отзыва усматривается, что еще в августе 2016 года ответчику было известно о предстоящем демонтаже ее объекта.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что ей не было известно о демонтаже несостоятельны. Так, предписание было выписано еще в июле 2015 года и размещено на официальном сайте. В феврале-марте 2016 года ответчик получила копии протоколов и постановления о привлечении ее к административной ответственности. Таким образом , у ответчика было достаточно времени для выяснения всех обстоятельств по демонтажу ее объекта, обращения в компетентные органы для получения предписания о демонтаже и проведения самостоятельных действий по такому перемещению.

Доводы ответчика относительно высокой стоимости произведенного демонтажа отклоняется судом в виду не предоставления последним каких либо контраргументов.

Представленные ответчиком документы не могут служить законным основанием размещением объекта на Приморском бульваре, поскольку данные разрешения на предоставление торгового места имеют срок разрешения не более одного месяца, и после окончания ярмарок должны были быть убраны с занимаемой территории.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется и с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь) в пользу Департамента городского хозяйства <...>, <...>; дата государственной регистрации – 23.07.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 42 857,14 рублей (Сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 14 коп.).

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.С. Васильченко