Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А66-14409/2019

В


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14409/2019
г.Тверь
04 марта 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца- ФИО2 ( доверенность от 09.01.19г, диплом), от ответчика ФИО3 (доверенность от 15.01.20, диплом), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 15.10.1999,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРНИП 304690129200254), дата гос. регистрации 03.12.2002,

о взыскании 1 407 795 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области, г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь о взыскании 1 407 795 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на необоснованное завышение ответчиком в актах выполненных работ-услуг, оформленных в рамках государственного контракта № 0136100011917000001-0185779-01 (далее – контракт) от 10.03.17г. и необоснованное получение ответчиком оплаты в размере заявленной суммы.

Ответчик иск не признал. Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на подписание актов без замечаний, своевременное представление заказчику путевых листов и талонов на поездки для проверки достоверности объема услуг. Полагает, что требования истца являются необоснованными.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Военным комиссариатом Тверской области (далее – истец, заказчик ) и ИП ФИО4 г. Тверь (далее – ответчик, исполнитель) по результатам электронного аукциона 10.03.2017г.был заключен государственный контракт № 0136100011917000001-0185779-01 (далее – контракт) на оказание услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году (для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области»).

По условиям указанного контракта истец обязуется оказать услуги по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2017 году, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 контракта определена цена контракта, составляющая 7850000 руб.

В соответствии с п. 4.4 контракта цена единицы услуги составляет: - 22 руб. за 1 км пути за пределами города; - 750 руб. за один час работы по городу.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что приемка оказанных услуг производится с оформлением акта выполненных работ. Ответственность за достоверность указанной в акте выполненных работ информации возлагается на исполнителя и получателя. В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг. Получатель в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

Разделом 7 контракта определен порядок расчетов.

Разделом 7.3 контракта установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления акта выполненных работ.

Разделом 8 контракта определена ответственность сторон.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, то споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

В рамках контракта сторонами были подписаны акты приемки услуг (согласно расчету истца) на сумму 7 470 716 руб. Данная сумма была перечислена ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в феврале 2019 года Военной прокуратурой Тверского гарнизона была проведена проверка исполнения государственного контракта № 0136100011917000001-0185779-01 от 10 марта 2017 года и выявлены превышения объемов оказанных услуг по актам № от 14.04.2017, №26 от 21.04.2017, №27 от 28.04.2017, №28 от 12.05.2017, №29 от 19.05.2017, №30 от 26.05.2017,№31 от 02.06.2017, №32 от 09.06.2017, №33 от 16.06.2017, №35 от 02.07.2017, №36 от 09.07.2017, №37 от 13.07.2017, №38 от 11.08.2017, №39 от 01.09.2017, №40 от 03.10.2017, №41 от 20.10.2017, №42 от 27.10.2017, №43 от 03.11.2017, №44 от 10.11., в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из государственного контракта № 01361000119117000001-0185779-01 от 10.03.2017 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оказанные ответчиком по контракту услуги приняты истцом без замечаний.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами на выполнение работ-услуг.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных актов на выполнение работ-услуг истец не заявил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать подписанные сторонами акты не допустимыми доказательствами.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованное завышенное указание ответчиком пробега по ряду поездок в актах №27,28, 29-44 ( л.д. 27 т.1) .

При этом истец определяет расстояние между населенными пунктами исходя из сведений Интернет- ресурса " Яндекс .Карты".

Согласно ст. 9 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации. Протяженность автомобильной дороги в границах населенного пункта исчисляется от начальной точки до конечной точки автомобильной дороги по ее центральной оси. За условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются: 1) знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице Российской Федерации - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице Российской Федерации - городе Москве; 2) обособленные подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение - для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты; 3) пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним; 4) границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

Использование истцом сведений из Интернет-ресурса «Яндекс. Карты» суд не может признать правомерным, поскольку представленная информация свидетельствует об определении километража исходя из построения определенного маршрута поездки от одного населенного пункта до другого с использованием конкретных адресов внутри населенных пунктов. Однако в данном случае в материалах отсутствуют сведения о том, по каким конкретно улицам, проездам, переулкам и т.д. продвигалось то или иное транспортное средство ответчика в каждом конкретном случае перевозки призывников.

Обстоятельства касающиеся определения расстояний маршрутов между населенными пунктами и необоснованность применения Военным комиссариатом в своих расчетах сведений из Интернет-ресурса «Яндекс. Карты» установлены в рамках дела № А66-7961/2018 , в том числе по спорному контракту, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Суд также не может согласиться с доводами истца о включении ответчиком несуществующих рейсов 17.05.17г ( акт №29 от 19.05.2017 года на выполнение работ услуг), 22.05.2017 и 24.05.2017 (акт №30 от 26.05.2017 года на выполнение работ услуг), 31.05.2017 ( акт №31 от 02.06.2017 года на выполнение работ услуг), 09.06.2017 (акт №32 от 09.06.2017 года на выполнение работ услуг), 15.06.2017 (акт №33 от 16.06.2017 года на выполнение работ услуг), 22.06.2017 (акт №34 от 23.06.2017 года на выполнение работ услуг), 27.06.2017 (акт №35 от 02.07.2017 года на выполнение работ услуг), 05.07.2017, 07.07.2017 ( акт №36 от 09.07.2017 года на выполнение работ услуг), 11.07.2017 (акт №37 от 13.07.3,2017 года на выполнение работ услуг), 19.10.2017, 20.10.2017, 18.10.2017 (акт №41 от 20.10.2017 года на выполнение работ услуг), 24.10.2017 (акт №42 от 27.10.2017 года на выполнение работ услуг), 02.11.2017 (акт №43 от 03.11.2017 года на выполнение работ услуг).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления доказательств подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что приемка оказанных услуг производится с оформлением акта выполненных работ.

Ответственность за достоверность указанной в акте выполненных работ информации возлагается на исполнителя и получателя.

В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг. Получатель в течение 2 рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

Возражений в установленный контрактом срок истец по оказанным услугам не заявил, акты подписаны без замечаний, услуги по контракту оплачены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что истец располагал первичными документами по факту перевозок, представленными исполнителем ( путевые листы, талоны) в момент подписания актов и имел возможность проверить объем оказанных услуг.

Суд неоднократно предлагал истцу представить заявки на осуществление перевозок, журналы регистрации заявок для проверки наличия заявки и отражение в акте оспариваемого маршрута.

Вместе с тем, истец, невозможность представления заявок, на основании которых осуществлялись перевозки (в том числе журнал заявок) документально не подтвердил, а представленные истцом в материалы дела объяснительные должных лиц достаточными доказательствами не являются, поскольку не носят абсолютный характер.

Суд оценивает критически пояснения истца о том, что указанные документы не сохранились по неизвестной причине.

Истец является органом, ответственным за военно-мобилизационную и учетно-призывную работу и обязан вести делопроизводство в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны РФ.

Доводы истца о возможном умышленном злоупотреблении своими должностными обязанностями лицом, подписавшим акты со стороны заказчика, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположениях, доказательств привлечения должностного лица к ответственности в установленном порядке за нарушения контракта № 0136100011917000001-0185779-01 не представлено.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

В данном случае услуги приняты истцом по актам без замечаний на основании первичных документов ( копии которых истец представил в дело), услуги оплачены в соответствии с условиями контракта.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

В силу закона истец освобожден о уплаты госпошлины.


Руководствуясь ст.ст.65,110, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В. Кольцова