Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А43-15739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15739/2017


г. Нижний Новгород 15 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-323),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва), помощником судьи Анфимовой И.С. (по окончанию перерыва),

при участии представителей заявителей – ФИО2, доверенность от 21.12.2016, заинтересованного лица – ФИО3. доверенность от 12.07.2017(по окончании перерыва не явилась) и третьего лиц – ФИО4, доверенность от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Законодательного Собрания Нижегородской области о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №1635-ФАС52-10/16 от 02.05.2017 и недействительным выданного на его основании предписания,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Законодательное Собрание Нижегородской области (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) по делу №1635-ФАС52-10/16 от 02.05.2017 и недействительным выданного на его основании предписания.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель УФАС о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с представленным отзывом заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию заявителя и просит требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 в УФАС поступила жалоба ФИО5, относительно наличия в действиях Законодательного собрания Нижегородской области, возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в принятии Закона Нижегородской области от 26.02.2016 № 19-3 "О внесении изменений в статью 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и в Закон Нижегородской области "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 25.02.2016 N 2088-V).

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было вынесено решение по делу №1635-ФАС52-10/16 от 02.05.2017 (резолютивная часть оглашена 21.04.2017).

Указанным решением антимонопольный орган признал Законодательное собрание Нижегородской области нарушившим часть 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании названного решения заявителю было выдано предписание по делу №1635-ФАС52-10/16 от 02.05.2017.

В соответствии с данным актом заявителю предписано в срок до 01.07.2017 предпринять действия по разработке и принятию комплекса мер, направленных на обеспечение прав хозяйствующих субъектов, деятельность которых попадает под ограничения, установленные п.5 ч.1 ст.8 Законом Нижегородской области от 29.06.2012 №74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» (п.1), а так же приостановить с 01.06.2017 действие п.5 ч.1 ст.8 Законом Нижегородской области от 29.06.2012 №74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» до принятии мер установленных в п.1 предписания (п.2).

Не согласившись с данным решением и выданным на его основе предписанием и считая их не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом абзацем вторым пункта 5 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Законом Нижегородской области от 26.02.2016 №19-3 "О внесении изменений в статью 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и в Закон Нижегородской области "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" внесены изменения в Закон Нижегородской области от 29.06.2012 №74-3 (ред. от 26.02.2016) "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" (принят постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.06.2012 N 528-У).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 №74-3 (ред. от 26.02.2016) "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции:

на территориально обособленных объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или во встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, входы для покупателей в которые расположены со стороны подъездов этих многоквартирных домов.

Данное ограничение распространяется, в том числе и на лиц, имеющих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на объектах, относящихся к указанным.

На основании вышеизложенного, преимущество получают хозяйствующие субъекты осуществляющие реализацию алкогольной продукции в нежилых помещениях многоквартирных домов, входы для покупателей в которые расположены не со стороны подъездов этих многоквартирных домов. Таким образом, не смотря на наличие у органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий устанавливать ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, указанные изменения ограничивают круг хозяйствующих субъектов, работающих на рынке розничной реализации алкогольной продукции.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Законодательного Собрания Нижегородской области в части принятия Закона Нижегородской области от 26.02.2016 №19-3 "О внесении изменений в статью 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и в Закон Нижегородской области "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" внесены изменения в Закон Нижегородской области от 29.06.2012 №74-3 (ред. от 26.02.2016) "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" (принят постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.06.2012 N 528-У) содержатся признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

На основании пункта 2 вышеуказанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Соответственно, 17.05.2016 Законодательному собранию Нижегородской области выдано предупреждение о прекращении действий нарушающих антимонопольное законодательство.

В соответствии с Предупреждением о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 17.05.2016 №МТ-10/4582 (далее - Предупреждение) Законодательному собранию Нижегородской области надлежало в срок до 01.10.2016 предпринять действия направленные на отмену пункта 5 части 1 статьи 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 № 74-3 (ред. от 26.02.2016) "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области".

01.09.2016 в УФАС поступило Постановление Законодательного собрания Нижегородской области (исх. от 25.08.2016 №2323-У) «О предупреждении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 мая 2016 года №МТ-10/4582 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», согласно которому отклоняет выданное Предупреждение.

Приказом УФАС №302 от 05.10.2016 в отношении Законодательного Собрания Нижегородской области возбуждено дело №1635-ФАС52-10/16.

Решение УФАС было принято 21.04.2017 (в полном объеме изготовлено 02.05.2017), в соответствии с которым действия Законодательного Собрания Нижегородской области в части принятия Закона Нижегородской области от 26.02.2016 №19-3 "О внесении изменений в статью 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и в Закон Нижегородской области "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" внесены изменения в Закон Нижегородской области от 29.06.2012 №74-3 (ред. от 26.02.2016) "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" (принят постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.06.2012 N 528-V) были признаны противоречащими требованию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Доводы Законодательного собрания Нижегородской области о тех обстоятельствах, которые побудили заявителя принять спорные изменения в НПА, в том числе обращения ГУ МВД России по Нижегородской области, судом отклоняются.

В рамках возбужденного дела в адрес правоохранительных органов Нижегородской области направлен запрос относительно озвученной 16.08.2016 представителем ГУ МВД РФ по Нижегородской области информации относительно взаимосвязи количества нарушений общественного порядка и местонахождения объектов розничной продажи алкогольной продукции на территории г.Н.Новгорода.

Ответ представлен в письме от 31.08.2016 №35/2894, однако он не содержит информации позволяющей сделать вывод о взаимосвязи места размещения объектов розничной торговли алкогольной продукции с количеством выявленных преступлений.

Кроме того в материалы дела представлены копии жалоб хозяйствующих субъектов (ООО «Дирижабль», ООО «Алина», ЗАО «ТД Росмаг», ООО ПТГ «Сплин», ИП ФИО6, ООО «Абсолют») поступившие в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

В адрес указанных хозяйствующих субъектов УФАС направлен запрос относительно негативных последствий принятия оспариваемого нормативного правового акта.

ООО «Дирижабль» (кофейня «Библиотека*Кофе») представило ответ содержащий информацию об уменьшении объема валовой прибыли организации в июне-декабре 2016 года по отношению к июню - декабрю 2015 года.

ИП ФИО6 в своем ответе указала на снижение реализации алкогольной продукции в 4 раза, а так же о значительных затратах связанным с переоборудованием входа в торговую точку.

Следует отметить, что запретительные меры на розничную торговлю алкогольной продукции вводятся в условиях наличия лицензии на продажу алкогольной продукции у магазинов, и без учета того, что предприниматели понесли затраты связанные с установкой ЕГАИС.

Кроме того, Закон не соответствует цели, заявленной в пояснительной записке к нему, а именно «снижение масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Нижегородской области», что подтверждается информацией правоохранительных органов.

При этом, данный закон затрагивает интересы не только недобросовестных участников рынка розничной реализации алкогольной продукции, но и законопослушных предпринимателей, в первую очередь субъектов малого предпринимательства.

По данным представленным министерством промышленности торговли и предпринимательства Нижегородской области по состоянию на 27.03.2017 на территории Нижегородской области:

- общее количество лицензиатов на рынке розничной торговли алкогольной продукции составляет 1737;

- объектов розничной продажи 6668, из них объекты осуществляющие реализацию алкогольной продукции в местах общественного питания составляет - 879.

Указанные показатели позволяют сделать вывод о том, что действие данного закона негативно отражается на значительном количестве добросовестных участников рынка реализации алкогольной продукции.

Таким образом, не смотря на то, что Законодательное Собрание Нижегородской области обладает правами по урегулированию вопроса в сфере реализации алкогольной продукции, однако механизм их реализации противоречит требованиям норм антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что приятые изменения в НПА приводят исключительно к дополнительным затратам хозяйствующих субъектов осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции на первых этажах жилых домов вход в магазины которых находится со стороны подъездов, в связи с переустройством (переоборудованием) входа. Данных о снижении уровня преступности, количества употребляемого алкоголя Законодательным Собранием Нижегородской области не представлено, что так же доказывает отсутствие целесообразности введенных ограничений.

Таким образом, УФАС правомерно пришло к выводу о том, что не смотря на то, что Законодательное Собрание Нижегородской области обладает правами по урегулированию вопроса в сфере реализации алкогольной продукции, однако механизм их реализации противоречит требованиям норм антимонопольного законодательства.

Заявителем не указано, каким образом оспариваемые решение и предписания УФАС нарушают законные права и интересы, какие препятствия создают для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Законодательным собранием Нижегородской области требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований Законодательному Собранию Нижегородской области отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов