Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-35258/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35258/2020
06 февраля 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу № А33-35258/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – МП ЭМР «Ванавараэнерго», должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО1 документации должника и сведений относительно хозяйственной деятельности должника согласно перечню, изложенному в указанном ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО1 передать конкурсному управляющему МП ЭМР «Ванавараэнерго» ФИО3 по акту приема-передачи следующие документы, отражающие экономическую деятельность должника: документы первичного бухгалтерского учета за отчетные периоды 2018 – 2019 годы; налоговую отчетность по НДС за отчетные периоды 2018 – 2019 годы; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 04, 05, 07, 10, 11, 15, 16, 41, 43, 45, 50, 51, 52, 55, 57, 60, 62, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 82, 83, 90, 91, 99 за период 2018 – 2020 годы; книги покупок и продаж, авансовые отчеты (исключая 2020 год и счет 10 за 2021 год), кассовые книги и отчеты за периоды 2018 – 2021 годы; договоры, соглашения, контракты со всеми юридическими и физическими лицами за период деятельности с 2018 года по 2019 год; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами за период деятельности с 2018 года по 2021 год; сведения и документы о взаимозачетах с контрагентами за период с 2018 года по 2021 год.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на него обязанность дополнительно доказывать факт передачи документов, при том, что в материалы дела были представлены доказательства передачи истребуемых документов. Заявитель считает, что суды необоснованно отнесли на него бремя доказывания отрицательного факта: отсутствия кассовых книг, без учета того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства ведения кассы должником или приема должником наличных денежных средств. Также, по мнению заявителя, суды неправомерно истребовали у него сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами за период деятельности с 2018 года по 2021 год. Как указано заявителем, истребуемые сведения и документы не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, а потому их истребование конкурсным управляющим не соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации и имущества, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положений статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие истребуемых документов.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, руководителем должника являлся ФИО1.

16.09.2021 между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3 подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым конкурсный управляющий принял документы, поименованные в акте, в количестве 120 позиций; документы переданы в сгруппированном виде, папками – скоросшивателями, без составления описи документов, содержащихся в данных папках.

Суды, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что необходимые сведения и документация должника переданы ФИО1 конкурсному управляющему не полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что все истребуемые документы и сведения переданы им конкурсному управляющему по акту от 16.09.2021, обоснованно отклонен, поскольку, как установлено судами, данный акт содержит указание только на общее наименование переданной документации, что не позволяет однозначно идентифицировать состав переданной документации, и не может свидетельствовать о том, что ФИО1 исполнил свою обязанность по передаче данных документов.

Само по себе отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно полноты принимаемой им документации при составлении акта от 16.09.2021, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не означает надлежащее исполнение ФИО1 обязанности по передаче документации, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать всей информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 302-ЭС17-9244).

Довод ФИО1 об отсутствии у должника кассовых книг ввиду того, что должник не принимал платежи в наличной форме, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на неподтвержденность данного довода приказами об учетной политике предприятия.

Ссылаясь в своей кассационной жалобе на передачу конкурсному управляющему приказов об учетной политике, заявитель не приводит конкретный пункт акта приема - передачи документов от 16.09.2021, подтверждающий передачу данных документов в составе иной документации, при том, что указанный акт не содержит детального перечня всей переданной документации.

Судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка доводу ФИО1 о несоответствии положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования об обязании передать сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами за период деятельности с 2018 года по 2021 год.

Судом указано, что документы, содержащие сведения об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, относятся к сведениям о кредиторской задолженности должника, порядке её исполнения. Составить перечень конкретных сведений и документов конкурсный управляющий не имеет возможности, поскольку не обладает указанными данными; такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания распределено судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу № А33-35258/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская