Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А70-20465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20465/2018
г. Тюмень
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310723225700041, ИНН <***>) к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 813475 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», и по встречному иску Акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310723225700041, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик, АО «Промстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования от 19.02.2016 №079 в размере 813475 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

АО «Промстрой» представлен отзыв на иск, согласно которому общество требования не признает в части оплаты услуг за декабрь 2016 года, поскольку услуги на указанную сумму не оказывались, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

АО «Промстрой» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с нарушением ИП ФИО1 своих обязательств по договору, вследствие чего АО «Промстрой» было привлечено к ответственности непосредственным заказчиком работ ООО «ЗапСибНефтехим».

ИП ФИО1 представлен отзыв на встречный иск, согласно которому встречные требования не признает, считает, что мусор не вывозили, поскольку от АО «Промстрой» не было заявки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – третье лицо, ООО «ЗСНХ»).

Третье лицо в своем отзыве указало, что ООО «ЗСНХ» не осуществляло контроль по объему вывозимых мусорных отходов, а также времени затраченного на его сбор, поскольку не является стороной по спорному договору, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть качество и объем выполненных работ по договору не представляется возможным.

Относительно встречных исковых требований, ООО «ЗСНХ» пояснило, что в ходе проверки было выявлено нарушение АО «Промстрой» требований ОТ, ПБ и ООС, а именно невыполнение за свой счет сбора, утилизации, вывоза, сдачи в установленном порядке металлолома, ТБО, отработанных автомобильных шин и других отходов производства и потребления, образовавшихся при выполнении договорных работ, в связи с чем, был составлен акт от 06.12.2016 №826/ОЗХ, на основании которого в адрес АО «Промстрой» была направлена претензия, после чего, в соответствии с положениями договора, сумма штрафа была удержана из стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у АО «Промстрой» журнала учета движения отходов за 2016 год со строительной площадки ВВПС, а также с территории полевого офиса ООО «ЗапСибНефтехим» г. Тобольска.

Кроме того, просит суд направить запрос в Управление Росприроднадзора по Тюменской области с просьбой предоставить копию отчета АО «Промстрой» по городу Тобольску за 2016 год.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между непубличным акционерным обществом «Промстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №079 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг сбора и транспортирования отходов, из мест временного хранения (накопления) заказчика, передачу этих отходов с целью дальнейшего размещения организации, эксплуатирующей полигон ТБО г. Тобольска.

Заказчик передает только отходы, соответствующие перечню допустимых к приему и размещению, в соответствии с лицензией организации, эксплуатирующей полигон (далее – отходы).

Согласно п.п. 2.2.2., 2.2.3., исполнитель обязуется дополнительно производить сбор и транспортирование отходов по предварительно поданной заказчиком заявки в письменном виде, по электронным средствам связи не позднее 24-х часов с момента поступления заявки заказчика, при условии наличия технической возможности исполнителя.

При увеличении образования отходов, либо расширении количества обслуживаемых объектов заказчика, доукомплектовать контейнерную площадку дополнительными контейнерами/бункерами, о чем письменно извещать заказчика соответствующим письмом, с подписанием акта приемки-передачи в безвозмездное временное пользование.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.4., отходы, подлежащие вывозу, считаются вывезенными, с момента опустошения контейнера/бункера, в котором они находились.

Объем ежемесячно оказанных исполнителем услуг подсчитывается на основании форм детализации объема оказанных услуг.

Исполнитель по окончанию отчетного месяца, не позднее 10-го числа, направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг по вывозу отходов в двух экземплярах, детализацию по количеству вывезенных отходов, а также счет на оплату. Заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов, подписать их и вернуть один экземпляр исполнителю. Надлежащим вручением актов заказчику является направление исполнителем в адрес заказчика, нарочным либо заказным письмом по адресу, указанному в информационном письме. При не направлении заказчиком, в адрес исполнителя в течение 5-ти рабочих дней подписанного акта, либо возражения к акту, соответствующий акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми.

Во исполнение условий договора, сопроводительным письмом от 09.01.2017 ИП ФИО1 направила в адрес АО «Промстрой» акт об оказанных услугах от 31.12.2016 №582, счет на оплату от 09.01.2017 №5, детализацию за декабрь 2016 года.

Письмом от 06.04.2017 №01-543 АО «Промстрой» сообщило ИП ФИО1 о невозможности подписания акта оказанных услуг за декабрь 2016 года, поскольку объем вывезенного мусора со строительной площадки ВВПС в актируемые дни 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 (согласно ежедневным метеосводкам температура воздуха ночью до -43) в количестве 585 м3, рейсы согласно данных системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС выполнялись в ночное время, без письменных заявок со стороны заказчика.

Также указал возражения относительно объемов 96 м3 за 10.12.2016 (мусоровоз на площадке отсутствовал) и 168 м3 за 24.12.2016 (время нахождения мусоровоза с 15.13 по 16.10 (КАМАЗ 221); с 17.50 по 18.53 (КАМАЗ 014).

Таким образом, к оплате за оказанные услуги по вывозу мусора в декабре 2016 года с площадки ВВПС ответчик принял общий объем 1495,5 м3, в связи, с чем просил предоставить уточненный акт выполненных работ за декабрь 2016 года.

В связи с неоплатой оказанных услуг, ИП ФИО1, в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в адрес АО «Промстрой» с претензиями от 13.04.2017 и 28.06.2018 об оплате задолженности.

В ответ АО «Промстрой сообщило об отсутствии задолженности по договору за декабрь 2016 года, поскольку акт об оказании услуг не подписан.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил подписанный в одностороннем порядке акт от 31.12.2016 №582.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением факта оказанных услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «Промстрой». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки оказанных услуг.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, объем вывезенного мусора за период времени с 01.12.2016 по 09.12.2016, с 11.12.2016 по 14.12.2016, с 20.12.2016 по 21.12.2016, с 25.12.2016 по 31.12.2016 в объеме 1654 м3 на сумму 537550 рублей АО «Промстрой» не оспаривается.

Как утверждает АО «Промстрой», услуги на оставшуюся сумму в размере 275925 рублей не оказывались, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что факт вывоза отходов 10.12.2016 в объеме 96 м3 не подтвержден, ввиду отсутствия представленных истцом данных ГЛОНАСС, в связи.

Рассмотрев указанные доводы, положенные в основание отказа в подписании акта и оплаты фактически оказанных услуг, суд считает их несостоятельными, в силу следующего.

Относительно требования ответчика о представлении данных системы ГЛОНАСС, как доказательства оказываемых услуг, суд считает необходимым указать на то, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают факт фиксации вывезенного объема мусора и количества рейсов при помощи системы ГЛОНАСС.

Как пояснил представитель истца, данная система установлена на часть автомашин с целью осуществления периодического, а не постоянного контроля за водителями автотранспортных средств.

В связи с чем, принимая во внимание также пункт 3.3. договора, определяющего, что объем ежемесячно оказанных исполнителем услуг подсчитывается на основании форм детализации объема оказанных услуг, без ссылки на необходимость использования данных системы ГЛОНАСС, суд отклоняет указанный довод стороны.

Довод АО «Промстрой» о том, что с территории строительной площадки ВВПС и полевого офиса ВВПС невозможно было вывезти в спорный период времени такой объем мусора, в силу используемой автотехники, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела представлены паспорта транспортных средств используемых на объекте, исходя из оценки которых, применительно к их модификации МК-4709-29 на шасси камаз-65115-а4 имеет коэффициент уплотнения до 8, количество загружаемых контейнеров V-1,1 м3 – до 46 м3, масса загружаемых отходов в кузов 10390 кг; МК-4449-08 на шасси камаз-6520-3072-43 имеет степень уплотнения до 7, вместимость кузова 27 м3, масса загружаемых отходов в кузов 16225 кг, следует, что данные транспортные средства имеют прессующий механизм, который работает в автоматическом режиме, что позволяет перевозить отходы потребления в ином завышенном объеме по сравнению с объемом отходов, хранящихся в евро контейнерах.

Доказательств, свидетельствующих о вывозе отходов только путем использования стандартных контейнеров (лодочки) объемом 8м3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод АО «Промстрой» о вывозе отходов с территории строительной площадки ВВПС и полевого офиса ВВПС во внерабочее время и, как следствие, невозможности определения объема отходов, судом отклоняется, поскольку условия по ограничению времени вывоза отходов договором не предусмотрены.

Помимо этого, анализируя доводы ответчика относительно отказа в подписании спорного акта и оплаты оказываемых услуг, суд не может не учесть и то обстоятельство, что в период времени до спорного объема отходов и после, при аналогичных обстоятельствах и с соответствующим объемом у ответчика каких-либо возражений относительно ненадлежащего качества оказываемых услуг не было.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (абзац четвертый пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ИП ФИО1 представлены доказательства фактического оказания услуг по вывозу отходов в спорный период времени.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 813475рублей.

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между непубличным акционерным обществом «Промстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №079 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из мест временного хранения (накопления) к местам приема и складирования.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг сбора и транспортирования отходов, из мест временного хранения (накопления) заказчика, передачу этих отходов с целью дальнейшего размещения организации, эксплуатирующей полигон ТБО г. Тобольска.

Заказчик передает только отходы, соответствующие перечню допустимых к приему и размещению, в соответствии с лицензией организации, эксплуатирующей полигон (далее – отходы).

Согласно п.п. 2.2.2., 2.2.3., исполнитель обязуется дополнительно производить сбор и транспортирование отходов по предварительно поданной заказчиком заявки в письменном виде, по электронным средствам связи не позднее 24-х часов с момента поступления заявки заказчика, при условии наличия технической возможности исполнителя.

При увеличении образования отходов, либо расширении количества обслуживаемых объектов заказчика, доукомплектовать контейнерную площадку дополнительными контейнерами/бункерами, о чем письменно извещать заказчика соответствующим письмом, с подписанием акта приемки-передачи в безвозмездное временное пользование.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.4., отходы, подлежащие вывозу, считаются вывезенными, с момента опустошения контейнера/бункера, в котором они находились.

Объем ежемесячно оказанных исполнителем услуг подсчитывается на основании форм детализации объема оказанных услуг.

Исполнитель по окончанию отчетного месяца, не позднее 10-го числа, направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг по вывозу отходов в двух экземплярах, детализацию по количеству вывезенных отходов, а также счет на оплату. Заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов, подписать их и вернуть один экземпляр исполнителю. Надлежащим вручением актов заказчику является направление исполнителем в адрес заказчика, нарочным либо заказным письмом по адресу, указанному в информационном письме. При не направлении заказчиком, в адрес исполнителя в течение 5-ти рабочих дней подписанного акта, либо возражения к акту, соответствующий акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми.

Как утверждает АО «Промстрой», в рамках исполнения договорных обязательств, ИП ФИО1 нерегулярно вывозился мусор с территории строительной площадки ВВПС, вследствие чего АО «Промстрой» было привлечено заказчиком строительства ООО «ЗапСибНефтехим» к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, выразившемся в невыполнении за свой счет сбора, утилизации, вывоза, сдачи в установленном порядке металлолома, твердых бытовых отходов, отработанных автомобильных шин и других отходов производства и потребления, образовавшихся при выполнении договорных работ.

По результатам проверки, проведенной 06.12.2016 на объекте ВВПС, данный факт был зафиксирован актом №826/ОЗХ о допущенном нарушении.

В соответствии с условиями договора подряда от 05.12.2015 №ЗСН.905 сумма штрафа составила 150000 рублей, которая была удержана из стоимости выполненных работ, что подтверждается письмом ООО «ЗСНХ» от 22.05.2017 №3248.

В связи с удержанием ООО «ЗСНХ» суммы штрафа, АО «Промстрой» обратилось в адрес ИП ФИО1 с претензией о возмещении понесенных убытков, понесенных обществом в связи оплатой штрафа.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения АО «Промстрой» с настоящим встречным иском в суд.

Как указано судом, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, для взыскания убытков АО «Промстрой» должно доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Исходя из материалов дела, следует, что в обоснование своих встречных требований АО «Промстрой» ссылается на акт нарушения от 06.12.2016, согласно которому заказчиком строительства общество было привлечено к ответственности виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей.

Возражая, ИП ФИО1 ссылается на то, что со слов ее сотрудника ФИО5 о необходимости вывоза мусора ему сообщали работники АО «Промстрой» по телефону.

Вместе с тем, со слов данного сотрудника, 05 декабря 2016 года со стороны АО «Промстрой» заявок на вывоз мусора не поступало.

Рассмотрев указанный довод, в совокупности с материалами дела, суд считает необходимым отметить.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг сбора и транспортирования отходов, из мест временного хранения (накопления) заказчика, передачу этих отходов с целью дальнейшего размещения организации, эксплуатирующей полигон ТБО г. Тобольска.

В соответствии с п.п. 3.2., отходы, подлежащие вывозу, считаются вывезенными, с момента опустошения контейнера/бункера, в котором они находились.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора следует, что исполнитель обязуется производить и транспортирование отходов непосредственно с мест их временного хранения (накопления) к местам приема и размещения и доказательством надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вывозу мусора будет являться, в силу п. 3.2. договора, опустошенный контейнер/бункер в котором находился мусор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим исполнителем, 04.12.2016 и 05.12.2016 мусор с территории строительной площадки объекта ВВПС не вывозился, поскольку, как утверждает ИП ФИО1, являлись выходными днями, между тем, согласно производственному календарю, понедельник 05.12.2016 является рабочим днем.

Кроме того, как следует из детализации к акту оказанных услуг, вывоз мусора ИП ФИО1 осуществлялся также и в выходные дни, поскольку как утверждал сам истец по первоначальному иску, договором график вывоза мусора не предусмотрен.

Как следует из представленного акта и приложенных к нему цветных фотоматериалов, в нарушение требований ОТ, ПБ и ООС, а также санитарного состояния строительной площадки, мусорные контейнеры оказались переполненными.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в силу п.2.2.2 договора, исполнитель обязался производить дополнительно сбор и транспортирование отходов только по предварительной поданной заявке, судом не принимается, поскольку как следует из п.п. 2.2.2., 2.2.3 договора, исполнитель обязуется дополнительно производить сбор и транспортирование отходов по предварительно поданной заказчиком заявки в письменном виде, по электронным средствам связи не позднее 24-х часов с момента поступления заявки заказчика, при условии наличия технической возможности исполнителя.

Таким образом, необходимость осуществления подачи заявки связана только с увеличением объема, подлежащего вывозу мусора, т.е. в дополнительном объеме услуг, что в данном случае не установлено.

При этом, суд отмечает, что ответчиком также не представлены доказательства наличия оснований для не вывоза мусора, предусмотренные п.2.4.2., 2.5. договора, как и доказательства необходимости привлечения подрядчика к разгрузке контейнера в случае его перенаполнения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доказательств наличия в действиях ИП ФИО1 состава, предусмотренного ст. 15. 393 ГК РФ, суд, при указанных обстоятельствах считает, что АО «Промстрой» доказана наличие причинно-следственной связи между привлечением общества к ответственности и возникшими на его стороне убытками.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание условия договора, положения ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей, понесенных им, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что правила поведения истца во взаимоотношениях с третьим лицом не являются обязательными для исполнения ответчиком, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушение ответчиком правил оказания услуг сбора и транспортирования отходов, из мест временного хранения (накопления) заказчика, является ненадлежащим исполнением договорного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15, 393 ГК РФ. Уплаченный истцом штраф по сути является утратой денежных средств и его квалификация в качестве убытков по договору не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

Указанные выводы суда относительно правомерности выбранного истцом способа защиты нарушенного права, соответствуют позиции АС ЗСО от 22.06.2016 года по делу № А46-7985/2015 и учтены судом, в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, требования АО «Промстрой» подлежит удовлетворению в размере 150000 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с АО «Промстрой» в пользу ИП ФИО1 подлежит задолженность в размере 663475 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 813475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19270 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Промстрой» сумму штрафа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Промстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 663475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13770 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.