Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-13474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-13474/21-138-97
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Провентис-Групп" (105037, Москва город, Измайловский проезд, 1, стр 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интервесп-М" (111397, <...>, эт 12 пом I ком 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Провентис-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интервесп-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 093, 45 руб. за период с 31.01.2018г. по 25.01.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 марта 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25 марта 2021 года материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А40-184158/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Провентис-Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член НП СРО АУ «Развитие»).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» в №126(6847) от 18.07.2020 г., объявление № 77033391313 и включены в ЕФРСБ 26.06.2020г., сообщение № 5150501.

Согласно имеющимся сведениям у конкурсного управляющего ФИО1, у ООО «Интервесп-М» (ИНН <***>) имеется задолженность перед ООО «Провентис-Групп» в размере 643 000 руб. 00 коп.

31 августа 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке конкурсным управляющим была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности, а в случае отсутствия таковой, предоставить доказательства, указывающие на исполнения ООО «Интервесп-М» своих обязательств перед ООО «Провентис-Групп». Соответствующая претензия была получена Ответчиком 09 сентября 2020 года и была оставлена без ответа.

Таким образом, ООО «Провентис-Групп» полагает, что у ООО «Интервесп-М» имеется непогашенная задолженность в размере 643 000 руб. 00 коп.

Кроме того Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 093,45 руб.

Расчет выполнен по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств указано следующее: «Оплата за резьбонакатной станок по счету №13/1 от 11.01.2018г.".

Между тем истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований; счет с реквизитами № 13/1 и датой – 11.01.2018г., послуживший основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлен.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь банковские выписки с платежными поручениями, в отсутствие иных доказательств, судом признается недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика. Тем более, что платежные поручения содержат указание на основание перечисления спорной суммы ответчику.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Провентис-Групп" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Провентис-Групп" документов, подтверждающих поставку строительных материалов на указанную сумму, само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия законного основания перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Иванова