Постановление от 18 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1629/2015-17
19 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28322/2020) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2020 по делу № А42- 1629/2015-17, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» судебных расходов в сумме 44 235,99 руб., с уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области судебных расходов в суме 10 000 руб., а также компенсации морального (репутационного) вреда в сумме 100 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн»,

установил:

06.03.2015 уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в порядке статей 7, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» (далее – ООО «Арктик Лайн», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 заявление ФНС России к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Арктик Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 02.09.2015 ООО «Арктик Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.02.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арктик Лайн»; определением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть вынесена 04.04.2017) конкурсным управляющим ООО «Арктик Лайн» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

18.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Арктик Лайн» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в адрес суда с заявлением от 17.12.2018 б/н к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), исполнявшему в период с 02.09.2015 по 28.02.2017 обязанности конкурсного управляющего ООО «Арктик Лайн», о взыскании в пользу ООО «Арктик Лайн» убытков в размере 2 780 000 руб., причиненных непринятием арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арктик Лайн» мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции по обособленному спору А42-1629-17/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области без удовлетворения.

13.03.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Арктик Лайн» судебных расходов в сумме 44 235,99 руб., с уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России Мурманской области судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также компенсации морального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы понесенные при рассмотрении обособленного спора № А42-1629-17/2015 судебные расходы в общей сумме 15 235,99 руб., в том числе, 11 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 110 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 1 574,99 руб. - расходы на отправку доверенности представителю, 500 руб. - банковская комиссия, 51 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с выводом суда в части уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов, полагает, что заявленная сумма подтверждена документально и подлежит удовлетворению в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма компенсации морального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб. также подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке .

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО1 при рассмотрении обособленного спора арбитражным управляющим понесены судебные расходы в размере 54 235,99 руб., в том числе:

- по договору оказания услуг от 09.04.2019 б/н., заключенному с ФИО3 - 50 000 руб., из них, участие в судебном заседании 18.04.2019 – 25 000 руб., подготовка процессуальных документов в суд первой инстанции (к судебным заседаниям, назначенным на 13.06.2019, 13.05.2019, 03.07.2019) – 15 000 руб., подготовка процессуального документа в суд апелляционной инстанции- 10 000 руб.

- расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности на имя ФИО3 (для участия в обособленном споре № А42-1629-17/2015) - 2 110 руб.;

- расходы на отправку доверенности курьером в адрес ФИО3 – 1 574,99 руб.;

- банковская комиссия при переводе денежных средств безналичными платежами (оплата услуг ФИО3 по договору оказания услуг от 09.04.2020 б/н.) - 500 руб. (два платежа);

- почтовые расходы на направление документов лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, и запросов в регистрирующие органы (51 руб.).

В подтверждение обоснованности требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены в материалы дела копии следующих документов: договора на оказание услуг от 09.04.2019 б/н, акта от 04.03.2020 б/н приемки выполненных услуг по договору оказания услуг от 09.04.2019 б/н, чеков по операциям Сбербанк онлайн от 09.04.2019 № операции 166880 на сумму 25 000 руб., от 05.03.2020 № операции 123485 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы понесенные при рассмотрении обособленного спора № А42-1629-17/2015 судебные расходы в общей сумме 15 235,99 руб., в том числе, 11 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 110 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 1 574,99 руб. - расходы на отправку доверенности представителю, 500 руб. - банковская комиссия, 51 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек должно доказать их размер и факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием лица, понесенного данные издержки, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приняв во внимание положения статьи 106 АПК РФ, разъяснения, содержащихся в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, проверив представленные конкурсным управляющим (в названной части) доказательства на предмет соответствия критериям относимости и допустимости, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ООО «Арктик Лайн» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., исходя из следующего расчета, 7 000 руб. – оплата услуг представителя, представлявшего интересы ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2019 (длительность судебного заседания составила 28 мин.), 4 000 руб. подготовка представителем процессуальных документов к судебным заседаниям, состоявшимся 13.05.2019 (ходатайство об отложении судебного заседания б/н б/д на 2 стр., т.6, л.д. 12), 03.07.2019 (дополнения к отзыву ФИО1 б/д и б/н на 1 стр., т.6, л.д. 78, сопроводительное письмо о приобщении документов б/д и б/н, т.6, л.д. 80-81).

Отказывая в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, суд первой инстанции принял во внимание характер и специфику спора, находившегося на рассмотрении суда, объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие в материалах дела каких – либо документов, подготовленных ФИО3 к судебному заседанию, назначенному на 13.06.2019, а также то обстоятельство, что в приобщении к материалам дела, подготовленного указанным лицом отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области по обособленному спору №А42-1629-17/2015, судом апелляционной инстанции отказано в связи с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, л. 3, абзац 3) (отзыв поступил 09.12.2019 в суд апелляционной инстанции - накануне судебного заседания, которое состоялось 10.12.2019, что недопустимо со стороны норм действующего АПК РФ, поскольку лишает возможности иных участников процесса на подготовку мотивированных возражений).

В подтверждение обоснованности требований о возмещении понесенных расходов по оформлению доверенности на имя ФИО3, направления указанной доверенности в адрес указанного лица, а также компенсации понесенных расходов ФИО1 по оплате почтовых услуг и банковской комиссии арбитражный управляющий представил в материалы дела копии следующих документов: нотариально оформленной доверенности от 11.04.2019 № 58 АА 1429773 на имя ФИО4 и уполномочивающей указанное лицо на представление интересов ФИО1 по обособленному спору №А42-1629-17/2015 (удостоверено нотариусом ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, доверенность зарегистрирована в реестре № 58/31-ц/58-2019-1-1364), чек ККМ от 11.04.2019 № 1066 на сумму 2 110 руб., справка от 11.04.2019 б/н., квитанция Курьер Сервис Экспресс от 11.04.2019 на сумму 1 574,99 руб. о доставке корреспонденции ФИО1 адресованной ФИО3, чеков по операциям Сбербанк онлайн от 09.04.2019 № операции 166880 на сумму 25 000 руб. (сумма комиссии кредитного учреждения – 250 руб.), от 05.03.2020 № операции 123485 на сумму 25 0000 руб. (сумма комиссии кредитного учреждения – 250 руб.), запроса, направленного начальнику Следственного управления УМВД России по Мурманской области, квитанция отделения почтовой связи от 18.03.2019 на сумму 51 руб.

Приняв во внимание положения статьи 106 АПК РФ, разъяснения изложенные в пунктах 2, 10, 11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, проверив представленные конкурсным управляющим (в названной части) доказательства на предмет соответствия критериям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Арктик Лайн» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 2 110 руб. – расходов по оплате нотариальных услуг, 1 574,99 руб. – расходов на отправку доверенности представителю, 500 руб. – банковской комиссии, 51 руб. - почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального (репутационного) вреда в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приняв во внимание непредставление заявителем в материалы дела № А42-1629-17/2015 доказательств (документов), подтверждающих тот факт, что подача конкурсным управляющим ООО «Арктик Лайн» ФИО2 заявления о взыскании с ФИО1 убытков, правом на подачу которого конкурсный управляющий должника наделен в силу закона (ст. 60.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), имела для указанного лица какие-либо негативные последствия, в том числе из приведенных выше (доказательств наличия причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего обособленного спора и повышением тарифов страховщиком, застраховавшим профессиональную ответственность арбитражного управляющего ФИО1, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего обособленного спора и снижением уровня доверия со стороны иных лиц к арбитражному управляющему ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания компенсации морального (репутационного) вреда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2020 по делу № А42-1629/2015-17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Н.А. Морозова

О.А. Рычагова