Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-282273/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282273/21-93-2124
г. Москва
9 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ" (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 37, 2, ОГРН: 1097746133132, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: 7728695093)

к Внуковской таможне (119027, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛОК ВНУКОВО, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, , ОГРН: 1027739083481, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7732041431)

о признании незаконным решения от 09.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/111218/0014218

при участии:

от заявителя – Когошвили Л.В. дов от 01.01.2022 №011/2022-К, диплом

от ответчика – Терехова А.С дов от 29.12.2021 №01-19/16322,диплом ;

Тышковский Р.В. дов. от 18.01.2022 № 01-19/00512, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Внуковской таможни от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10001020/111218/0014218.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ввиду отсутствия необходимости получения одобрения согласно требованиям ФАП-21, изменения количества пассажирских мест в салоне воздушного судна не повлияло на технологическое, техническое или служебное назначение воздушного судна. При этом замена отдельных вышедших из строя элементов основного средства, не связанная с изменением технологического или служебного назначения оборудования, либо изменением его технико-экономических показателей, не является модернизацией амортизируемого имущества по смыслу ст. 260 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на произведенные Обществом работы по дополнительной реконфигурации салона ВС не относятся к работам по техническому обслуживанию, безвозмездному (гарантийному) ремонту, а также к ремонту для восстановления временно вывезенных ТСМП после их повреждения вследствие аварии или действий непреодолимой силы, в связи с чем Обществу надлежало не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем совершения таких операций, подать в таможенный орган заявление о совершении операций, не предусмотренных п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие стоимость совершенных операций. А также до подачи таможенной декларации произвести оплату таможенных пошлин и налогов размере, исчисленном в соответствии со ст. 186 ТК ЕАЭС.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, Воздушное судно Airbus A330-200 с регистрационным номером EI-GCZ помещено ООО "АЙ ФЛАЙ" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10001022/220418/0005803.

В соответствии со сведениями, отраженными Декларантом ООО "АЙ ФЛАЙ" в графе 31 ДТ № 10001022/220418/0005803, воздушное судно имеет 287 посадочных кресел.

В дальнейшем ВС помещалось под таможенные процедуры по ДТ №№10001020/141018/0011502 - ЭК90, 10001020/111218/0014218 - ИМ90, 10228010/081120/0059320 - ЭК31.

В соответствии со сведениями, отраженными Декларантом в графе 31 ДТ №№ 10001020/141018/0011502, 10001020/111218/0014218, 10228010/081120/0059320, воздушное судно имеет 287 посадочных кресел.

В соответствии со сводно-загрузочными ведомостями (LOADSHEET) от 14.10.2018 на воздушном судне установлено 287 пассажирских кресел.

В то же время, сводно-загрузочными ведомостями (LOADSHEET) от 22.12.2018, от 29.12.2018, от 06.11.2020 подтверждается, что до завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) на воздушном судне было установлено 370 пассажирских кресел.

То есть в период после завершения специальной таможенной процедуры 11.12.2018 и до помещения под другую таможенную процедуру 08.11.2020 (ДТ № 10228010/081120/0059320 (ЭК31)) ВС находилось на таможенной территории ЕАЭС и использовалось в реконфигурации 370 пассажирских кресел.


Пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС установлено, что владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В целях таможенного регулирования пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС в отношении товаров установлены виды таможенных процедур.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 222 ТК ЕАЭС определено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ТК ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 определен перечень категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, данным Решением также определены условия их помещения под такую таможенную процедур (далее - Решение КТС №329).

Так, в силу абз. 1 и 2 пункта 5 Решения КТС № 329 под специальную таможенную процедуру могут помещаться:

- иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории

Союза с целью ремонта и (или) технического обслуживания и ввозимые обратно после такого ремонта и (или) технического обслуживания;

- иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации.

Абзацем 2 пункта 5 Решения КТС №329 установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации, помещаются под специальную таможенную процедуру с уплатой таможенных пошлин и налогов от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации, без применения мер нетарифного регулирования.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность капитального ремонта и (или) модернизации товара, вывезенного под специальной таможенной процедурой. Однако в случае совершения указанных работ возникает обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций:

- по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

- по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

- по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Согласно документам и сведениям, представленным ООО «АЙ ФЛАЙ» письмом от 25.06.2021 № 01-01-/981 в ответ на Требование Внуковской таможни, работы по реконфигурации салона ВС EI-GCZ проводились в рамках трехстороннего соглашения о реконфигурации, заключенного между Лизингодателем (Sasof III (A3) Aviation Ireland DAC), Лизингополучателем (ООО «Ай Флай») и ремонтной организацией - «MRO» (Sabena technics BOD S.A.S.).

Также ООО «АЙ ФЛАЙ» представлены следующие документы:

- карта на выполнение работ № 100-52-1018 от 04.10.203 8, содержащая техническое задание на изменение пассажировместимости до конфигурации 370 мест;

- схема реконфигурации 370YLOPA №18K197-LOPA-001 от 21.09.2018;

- свидетельство о допуске к эксплуатации ВС CRS№BO/5082/GBT/18/0 от 04.11.2018;

- весовой сертификат №BOD/KTN/5082/18/00 от 31.10.2018.

Таким образом, перекомпоновка ВС El - GCZ произведена в период нахождения ВС под специальной таможенной процедурой с 14.10.2018 по 11.12.2018.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте ООО «Ай Флай» в сети интернет (www.iflyltd.ru) ВС с регистрационным номером EI-GCZ имеет 370 посадочных мест.

В соответствии с Приложением С к договору лизинга ВС № бн от 20.02.2018 (раздел Реконфигурация LOPA) Лизингополучатель - ООО «Ай Флай» должен выплатить Лизингодателю 1 500 000 долларов США в счет стоимости проведения Реконфигурации LOPA.

Согласно представленным ООО «Ай Флай» документам и сведениям, а также ведомостью банковского контроля по контракту УНК 18040003/1326/0000/9/1, оплата Лизингодателю суммы платежей за перекомпоновку, предусмотренной Приложением С к договору лизинга ВС производилась платежами от 30.07.2018 - 300 000 долл. США, от 27.08.2018 - 400 000 долл. США, от 10.09.2018 - 500 000 дол. США, от 01.10.2018 - 300 000 дол. США.

Произведенные Обществом работы по дополнительной реконфигурации салона ВС не относятся к работам по техническому обслуживанию, безвозмездному (гарантийному) ремонту, а также к ремонту для восстановления временно вывезенных ТСМП после их повреждения вследствие аварии или действий непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 277 ТК ЕАЭС установлено, что совершение операций, не предусмотренных п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза ТСМП, находящимися под таможенной процедурой временного ввоза допускается без их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Но после совершения таких операций, Обществу надлежало не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем совершения таких операций, подать в таможенный орган заявление о совершении операций, не предусмотренных п. 1 ст. 277 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие стоимость совершенных операций. А также до подачи таможенной декларации произвести оплату таможенных пошлин и налогов размере, исчисленном в соответствии со ст. 186 ТК ЕАЭС.

Заявитель ссылается на письмо, полученное от представителей «AIRBUS», из которого следует, что изменение количества мест не вносится в Сертификат типа ВС и в Карту данных сертификата типа EASA, а также сообщают, что термин «модернизация» не определен ни AIRBUS, ни EASA в контексте конструкторской или сертификационной деятельности. Можно сделать вывод, что вышеуказанное письмо «AIRBUS» не имеет основополагающего значения в рамках обстоятельств дела и никак на них не влияет, в связи с тем, что содержащаяся в нем информация не свидетельствует о том, что выполненные работы не являются модернизацией.

Карта данных сертификата типа ВС дает лишь описание типовой конструкции, двигателей, топлива, реверса тяги, вес и максимальное количество пассажиров. Максимальное количество пассажиров на данном ВС серии АЗЗО-200 составляет 375 - базовое, 406 - опционное, ООО «АЙ ФЛАЙ» было установлено 370 кресел и лимит превышен не был, в связи с этим изменения в Карта данных сертификата типа ВС и не вносились.

Соответственно, «AIRBAS» верно указывает на что, что изменения в Карту не вносятся, так как лимит установленных кресел не превышен, но это никак не отменяет факт проведенной модернизации ВС.

Представленная Обществом презентация, лишь информирует нас о характеристиках воздушного судна, но никак не влияет на обстоятельства.

Более того, Заявитель указывает, что если установка дополнительных кресел осуществлена в пределах лимита, разрешенного на данном ВС, то такую перекомпоновку нельзя квалифицировать как модернизацию. В таком случае, из указанной заявителем позиции следует логика, что если установить кресла свыше лимита закрепленного на данном ВС, то тогда перекомпоновку можно квалифицировать, как модернизацию. Но эта позиция неверна, так как в таком случае это будет не просто модернизация, но и нарушение технической документации, которая приведет к угрозе безопасности пассажиров.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на письмо Минфина от 03.08.2010 №03-03-06/1/518, поскольку функций по толкованию таможенного законодательства Минфин не осуществляет.

Таким образом, решение Внуковской таможни от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/111218/0014218, является законным, соответствует таможенному законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков