Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А17-1868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-1868/2017

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.03.2017),

ФИО3 (доверенность от 07.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

индивидуальных предпринимателей ФИО1 и

ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-1868/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договоров аренды земельных участков исполненными


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о признании исполненными по состоянию на 01 января 2016 года:

- договора аренды от 20.05.2009 № 27/09 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 85/09) с наличием переплаты по уплате арендной платы в сумме 211 993 рублей 37 копеек,

- договора аренды от 20.05.2009 № 28/09 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009 № 51/09) с наличием переплаты по уплате арендной платы в сумме 130 321 рубля 24 копеек,

- договора аренды от 20.05.2009 № 29/09 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 86/09) с наличием переплаты по уплате арендной платы в сумме 79 152 рублей 10 копеек,

- договора аренды от 20.05.2009 № 30/09 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 87/09) с наличием переплаты по уплате арендной платы в сумме 129 113 рублей 74 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Теруправление при проведении перерасчета арендной платы ошибочно применило коэффициент-дефлятор, установленный приказом Минэкономразвития от 27.10.2010 № 519 для расчета единого налога на вмененный доход, в связи с чем на стороне арендодателя возникла переплата.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, удовлетворил иск частично и признал исполненными по состоянию на 01.01.2016 договор аренды от 20.05.2009 № 27/09 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 85/09) с наличием переплаты по уплате арендной платы ФИО1 в сумме 44 213 рублей 14 копеек, ФИО4 – 52 295 рублей 05 копеек, договор аренды от 20.05.2009 № 28/09 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009 № 51/09) с наличием переплаты по уплате арендной платы ФИО1 в сумме 27 183 рублей 93 копеек, ФИО4 – 26 672 рублей 25 копеек; договор аренды от 20.05.2009 № 29/09 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 86/09) с наличием переплаты по уплате арендной платы ФИО1 в сумме 16 508 рублей 12 копеек, ФИО4 – 19 525 рублей 34 копеек; договор аренды от 20.05.2009 № 30/09 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 87/09) с наличием переплаты по уплате арендной платы ФИО1 в сумме 26 928 рублей 20 копеек, ФИО4 – 31 849 рублей 96 копеек. Расчет произведен для ФИО1 за период с 14.03.2014 до 01.01.2016, для ФИО4 за период с 17.03.2014 до 01.01.2016; суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора необоснованно применили к правоотношениям сторон срок исковой давности, поскольку договоры аренды являются действующими.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление указало на правильность принятых по делу судебных актов, просило оставить их без изменения и рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (арендодатель, ныне – Теруправление) и закрытое акционерное общество «Ивановский механический завод «Ивэнергомаш» (арендатор, далее – Завод) заключили договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...>, предоставленных под производственную деятельность: от 20.05.2009 № 27/09 (земельный участок с кадастровым номером 37:24:020301:25, площадью 3980 квадратных метров), от 20.05.2009 № 28/09 (земельный участок с кадастровым номером 37:24:020301:27, площадью 2447 квадратных метров), от 20.05.2009 № 29/09 (земельный участок с кадастровым номером 37:24:020301:29, площадью 1486 квадратных метров), от 20.05.2009 № 30/09 (земельный участок с кадастровым номером 37:24:020301:30, площадью 2424 квадратных метра). Договоры заключены на неопределенный срок, участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

ФИО1 и ФИО4 на основании договоров купли-продажи приобрели у Завода в общую долевую собственность компрессорную и электроцех общей площадью 877,6 квадратного метра (литеры А54, А55), транспортный цех общей площадью 1267,8 квадратного метра (литеры А57, А58, А59, Г8), инженерный корпус общей площадью 4383,2 квадратного метра (литеры А68, А69, А70), столовую общей площадью 1450 квадратного метра (литеры А77, А78), деревообрабатывающий цех общей площадью 1781 квадратного метра (литера А9), расположенные по адресу: <...>. Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости приложены к материалам дела.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2009 и 13.11.2009 ФИО1 и ФИО4 включены в состав арендаторов по договорам аренды от 20.05.2009 № 27/09, 28/09, 29/09, 30/09; Завод из числа арендаторов исключен; земельные участки переданы новым арендаторам по актам приема-передачи.

Размер арендной платы на 2009 год согласован сторонами с условием его внесения за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1 договоров).

Контрагенты установили возможность ежегодного пересмотра арендодателем размера годовой арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае изменения годовой арендной платы земельного участка, определяемой на основании отчета независимого оценщика на соответствующий год. При этом уведомление о перерасчете арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Также стороны определили, что в случае внесения изменений в законодательство Российской Федерации об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, размер годовой арендной платы будет пересмотрен в соответствии с принятым порядком арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Теруправление информировало арендаторов об изменении размеров арендной платы.

На 2010 год размеры арендной платы устанавливались на основании отчетов независимого оценщика. В 2011 году арендная плата увеличена ответчиком на коэффициент-дефлятор (1,372), установленный приказом Минэкономразвития от 27.10.2010 № 519.

С 2012 по 2015 год арендная плата увеличивалась на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на основании пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила определения размера арендной платы).

Посчитав, что расчет арендной платы за 2011 год осуществлен Теруправлением неверно, поскольку арендодатель применил коэффициент-дефлятор, установленный приказом Минэкономразвития от 27.10.2010 № 519 для расчета единого налога на вменный доход, и не выполнил требования пункта 8 Правил определения размера арендной платы, арендаторы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли иск подлежащим удовлетворению в части требований, по которым истцами не был пропущен срок исковой давности. Соответственно, требования о признании исполненными ФИО1 договоров аренды за период с 01.01.2010 по 14.03.2014 и о признании исполненными ФИО4 договоров аренды за период с 01.01.2010 по 17.03.2014, судами отклонены.

Предметом кассационного обжалования решения и постановления апелляционной инстанции явился вывод суда о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд округа проверил доводы подателей жалобы по этому вопросу и счел их необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендатор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сведения о размере уровня инфляции на 2011 год имели общедоступный характер, соответственно истцы, будучи полноправными участниками хозяйственного оборота и сторонами по договору аренды, должны были знать о порядке перерасчета арендной платы, однако в суд с настоящим иском обратились лишь 16.03.2017.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования, на которые исковая давность не распространяется. Спорные отношения не входят в перечень, указанный в названной норме.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции счел верным вывод нижестоящих судов о том, что фактически предметом настоящего спора является зачет излишне уплаченной арендной платы в счет платежей по договору аренды и, приняв во внимание заявление Теруправления о пропуске истцами срока исковой давности по части исковых требований, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании исполненными ФИО1 договоров аренды за период с 01.01.2010 по 14.03.2014 и о признании исполненными ФИО4 договоров аренды за период с 01.01.2010 по 17.03.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа обращает внимание заявителя жалобы на то, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Все приведенные фактические обстоятельства и нормы права позволили судам первой и апелляционной инстанций принять верные судебные акты о частичном удовлетворении требований истцов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А17-1868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Марушкина Юрия Борисовича и Билтуева Юсупа Хасамбековича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов