Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-92031/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92031/20-14-672
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании 861 024,34 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 93 241,27руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2020 г., ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Композит-Изделия" о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 20/02/2019 от 20 февраля 2019 г. дополнительному соглашению № 1 от 13 мая 2019 г. в размере 729 004,99 руб.; неустойки в соответствии с п. 9.3 договора в размере 104 131,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2019 г. по 02.09.2020 г. в размере 23 143,11 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчиком ООО "Композит-Изделия" представлено в арбитражный суд встречное исковое заявление к ООО "Гарантстрой" о взыскании суммы пени за период с 18.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 93 241,27 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) огласил позицию по вопросу о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, выслушав мнение истца, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю ООО "Композит-Изделия" (ответчик по первоначальному иску) исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что предъявление встречного искового заявления фактически в дату судебного заседания (02.09.2020 г.), по истечении 3-х месяцев судебного процесса (первоначальный иск подан в Арбитражный суд города Москвы 02 июня 2020 г.) направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 г. № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Суд, приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

При этом суд считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО "Композит-Изделия" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы стороны, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 г. между ООО "Гарантстрой" и ООО "Композит-Изделия" был заключен договор подряда № 20/02/2019 га выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <...>, эт. 3, ком. № 25Б.

Фактическая стоимость работ составила 6 093 399,47 руб. Истцом в соответствии с п. 2.9 договора указанные работы были выполнены и сданы, что подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2, справками КС-3, а ответчиком работы оплачены.

13 мая 2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на работы на сумму согласно смете 1 079 004,99 руб.

Истцом указанные работы были выполнены и сданы, что подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2, КС-3 к дополнительному соглашению № 1 от 01 июля 2019 г.

Ответчиком частично оплачены работы, по КС-2 № 2 от 03.06.2019 г. сумма долга составляет 221 694,89 руб., по КС-2 № 1 от 01.07.2019 г. сумма долга составляет 507 310 руб.

Общая сумма долга равна сумме 729 004,89 руб.

Ответчик задолженность в указанном размере признает, что подтверждается письмом исх. № 1803-1кс от 18 марта 2020 г., где просит о предоставлении рассрочки до июня 2021 г. с ежемесячным платежом 50 000 руб.

Поскольку данной порядок оплаты истца не устраивал и с момента направления указанного письма ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения долга, истец 26 марта 2020 г. направил претензию исх. № 47 от 26 марта 2020 г., которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 729 004,99 руб., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик выставляет неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 9.3 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с расчетом истца размер такой неустойки составляет 104 131,68 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Далее истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с 10.11.2019 г. по 02.09.2020 г. в размере 23 143,11 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с установленным законом порядком, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Утверждение ответчика об отсутствии итогового акта для осуществления приемки работ заказчиком не состоятельно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ КС-2, справка КС-3 № 1 от 17.04.2019 г., № 2 от 03.06.2019 г., ДС № 1 от 01.07.2019 г., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Кроме того, форма итогового акта сторонами в договоре не согласована; его отсутствие само по себе не исключает обязанности ответчика произвести оплату принятых работ; обязанность по оплате принятых работ согласно закону и условиям п. 2.7 договора привязана к принятию выполненных работ, а не к моменту подписания итогового акта.

Утверждение об отсутствии передачи исполнительной документации заказчику не состоятельно, поскольку истец передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается письмами от 24.07.2019 г., 07.08.2019 г. Кроме того, 07.08.2019 г. исполнительная документация также была передана АО "Технополис "Москва" (управляющая компания ТЦ), которая была подписана и принята на хранение, что подтверждается письмом от 15.01.2020 г.

Относительно процентов по ст. 395 ГК РФ суд указывает, что как следует из искового заявления, а также расчета взыскиваемой суммы, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды, исчисление которых начиналось со дня, следующего за днем окончания начисления договорной неустойки.

В данном случае отсутствует двойная ответственность ответчика, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды времени, даты начисления санкций не совпадают друг с другом.

С учетом изложенного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, немотивированными и подлежащими отклонению в полном объеме судом.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 93 241,27руб. возвратить заявителю ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН <***>).

Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению заявителем ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН <***>) в арбитражный суд по общим правилам искового производства.

Возвратить ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 3 730руб. – государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском согласно платежному поручению № 400 от 21.08.2020г. на сумму 3 730руб.

Взыскать с ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>) 729 004,99руб. – задолженности, 104 131,68руб. – неустойки, 23 143,11руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 03.09.2020г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 20 126руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 94руб. – излишне уплаченной государственной пошлины., согласно платежному поручению № 84 от 01.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева