Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А55-32918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А55-32918/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года23 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Челябинск

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области», г. Самара

о взыскании убытков в размере 1 995 950 руб. 25 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Закрытого акционерного общества «Экология-Сервис»

2) Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса «Аксиома»

при участии в заседании представителей:

от истца - директор ФИО1, представитель ФИО2

от ответчика – ФИО3

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (истец, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» (ответчик) убытки в размере 1 995 950 руб. 25 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество «Экология-Сервис» в отзыве поддержало доводы ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса «Аксиома» отзыва на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принявших участие в судебных заседания, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему причинены убытки в размере 1 995 950 руб. 25 коп. в результате недобросовестных действий ответчика, а именно неправомерного использования и утилизации товара, полученного от истца по государственному контракту № 0842100001716000013-0466556-01 от 14.03.2016 на поставку сухого корма для кормления служебных собак (контракт, госконтракт).

По утверждению истца, во исполнение госконтракта, 21.03.2016 истец поставил ответчику сухой корм для кормления служебных собак на сумму 1 995 950 руб. 25 коп. в количестве 15 885 кг., ответчик товар принял, но 25.04.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и полученный товар до настоящего времени не возвратил истцу.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и декларируемыми убытками, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, 21.03.2016 во исполнение государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» был поставлен сухой корм для служебных собак.

Поставленный товар был принят приемочной комиссией Заказчика (ответчик), так как полностью соответствовал спецификации по показателям, заявленным на упаковке товара. По результатам приемки Сторонами был подписан акт приема-передачи товара от 21.03.2016.

Указанный сухой корм являлся срочной закупкой (ввиду отсутствия соответствующих материальных запасов) и незамедлительно силами и за счет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» транспортирован в кинологические подразделения территориальных органов МВД Самарской области.

Проведение лабораторных исследований образцов сухого корма было инициировано ответчиком в связи с резким ухудшением состояния здоровья служебных собак во всех территориальных подразделениях кинологических служб Самарской области, в которые указанный корм был поставлен.

По утверждению ответчика, впоследствии наступила смерть двух служебных собак, одной из собак проведена срочная полостная операция, наблюдалось массовое расстройство желудочно-кишечного тракта, рвота, отказ от корма и прочие недомогания.

О данных обстоятельствах генеральный директор ООО «Прайд» был срочно уведомлен и приглашен на отбор проб для направления в лабораторию, однако, исходя из его ответа, посчитал нецелесообразным прибытие представителя, и более ни судьбой служебных животных, ни судьбой своего товара не интересовался.

Результаты лабораторных испытаний показали, что сухой корм «NUTRIGREAT» является токсичным, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству кормов для животных, установленным действующим законодательством, и не подлежит использованию.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» незамедлительно уведомило ООО «Прайд» о результатах лабораторных испытаний 25 апреля 2016 года. В этот же день в адрес ООО «Прайд» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением неустранимых недостатков товара.

Однако, даже после направления вышеуказанных уведомлений, ООО «Прайд» на контакт не вышло, попытки урегулирования сложившейся ситуации предприняты не были.

Напротив, в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», несмотря на односторонний отказ от исполнения контракта, направлялись требования об оплате товара.

Довод истца о том, что им не было проявлено бездействие в процессе одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта является несостоятельным ввиду того, что частью 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Однако истцом не были устранены нарушения условий контракта, товар на качественный не заменен, конструктивные предложения об устранении обстоятельств, послуживших отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке, со стороны истца не поступали.

Вместе с тем, истец указывает, что им было оспорено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке, что не соответствует действительности, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу № А55-12546/2016 в удовлетворении данного требования отказано.

По утверждению ответчика, в ходе судебных разбирательств между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Прайд», длившихся с мая по август 2016 года в Арбитражном суде Самарской области, вопрос о проведении судебной экспертизы качества поставленного сухого корма, равно как и вопрос о его возврате, не поднимался. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Прайд» согласилось с выводами лабораторных исследований, проведенных по инициативе ответчика, а представленные сертификаты соответствия являются недостоверными.

Позже, в ходе судебных заседаний, представителем представителем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» неоднократно пояснялось, что требования ООО «Прайд» о возврате товара в количестве 15 885 кг. изначально несостоятельны ввиду того, что отравление животных и односторонний отказ от исполнения контракта, были вызваны употреблением сухого корма в пищу служебными собаками. Кроме того, товар был передан на баланс территориальных органов МВД Самарской области и спустя год никак не может находиться в первоначальном состоянии, без повреждений упаковки и внешнего вида.

Однако доводы ответчика были проигнорированы ООО «Прайд», которое настаивало на возврате товара в первоначальном количестве и состоянии.

Исходя из смысла статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственное хранение товара обеспечивается покупателем в случае, если покупатель примет решение отказаться от переданного поставщиком товара. При этом отказ от товара без уважительных причин при его принятии на ответственное хранение невозможен, поэтому покупатель принимает товар на ответственное хранение только при условии, что он отказывается от его принятия ввиду нарушения требований к качеству, количеству, ассортименту и т.д.

С момента соответствующего уведомления поставщика начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром.

Разумный срок в данном случае предполагает период времени, в течение которого поставщик может подготовиться и обеспечить вывоз товара либо реализовать данный товар, либо принять решение о его распоряжении.

Распоряжение товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, предполагает принятие решения о заключении в отношении него гражданско-правовой сделки, уничтожение товара, а также предоставление покупателю права реализовать этот товар (распорядиться им).

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок возложена на Поставщика.

Однако никаких мер по распоряжению товаром ООО «Прайд» в разумный срок не предприняло. Указанные действия истца не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

В связи с тем, что лабораторные исследования сухого корма показали, что использованию данный товар не подлежит, и, соответственно, не представляет материальной ценности, оставшийся сухой корм признан как невостребованный обществом с ограниченной ответственностью «Прайд».

На складах территориальных органов МВД Самарской области сухой корм «NUTRIGREAT» хранился более 21-го месяца (с марта 2016 года по декабрь 2017 года), в результате столь длительного хранения большую часть остатков не представлялось возможным идентифицировать (размокание в результате подтоплений, нарушение упаковочного материала, плесень, загнивание и прочее).

По итогам инвентаризации и ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» остатки сухого корма былиутилизированы посредством захоронения на полигоне с отходами на основании акта уничтожения от 25.12.2017 № 00001609.

Доводы истца о неосновательном сбережении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» сухого корма, признанного токсичным и не подлежащим использованию, нельзя признать состоятельными.

Неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, связанное со сбережением какого-либо имущества. Хранение (либо использование) невостребованного и не имеющего остаточной стоимости имущества не может быть связано с извлечением выгоды.

ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1995950 руб. за товар, поставленный по государственному контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, и штрафа в размере 49898 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по этому контракту.

Заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А55-12546/2016.

Затем ООО "Прайд" заявило еще одно требование - о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, оформленного решением от 25.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании ущерба в сумме 217342 руб. 75 коп., штрафа в размере 199595 руб. 25 коп. и расходов в сумме 7393 руб. 50 коп. на проведение лабораторных исследований образцов сухого корма (с учетом принятого судом изменения встречных исковых требований).

Решением от 29.08.2016 по делу N А55-12546/2016 Арбитражный суд Самарской области отказал ООО "Прайд" в изменении исковых требований и в удовлетворении иска; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с общества в пользу учреждения убытки в сумме 32775 руб., штраф в размере 199595 руб. 25 коп. и расходы в сумме 7393 руб. 50 коп. на проведение лабораторных испытаний, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу N А55-12546/2016 установлены ниже следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01 на поставку сухого корма для кормления служебных собак ГУ МВД России по Самарской области, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику указанный товар по наименованию, ассортименту, количеству и цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Спецификацией к указанному контракту определены наименование (сухой корм класса "суперпремиум" для служебных собак "Nutrigreat", производитель - ООО "Руськормснаб", страна происхождения - Российская Федерация), количество (15885 кг), цена (125,65 руб. за кг) и стоимость (1995950,25 руб.) товара.

В соответствии с техническим заданием к документации поставляемый товар должен быть новым товаром, соответствовать требованиям, предусмотренным Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 года N 13-7-2/1010, ГОСТ Р 55453-2013, должен иметь декларацию о соответствии.

Указанный товар поставлен обществом по товарной накладной от 18.03.2016 N 19 и принят учреждением по акту от 21.03.2016 N 3.

В учреждение поступили рапорты начальника ЦКС УМВД России по г. Тольятти, отделов МВД по нескольким районам Самарской области, ветеринарного врача ЦКС УМВД России по г. Тольятти о том, что после прикорма собак вышеуказанным кормом у 90% собак наблюдаются нарушение функции желудочно-кишечного тракта, а также вялость, отказ от корма, рвота и другие симптомы, свидетельствующие об ухудшении состояния их здоровья.

Учреждение 07.04.2016 направило в адрес общества телеграмму с просьбой направить представителя для участия в отборе экспертом ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" проб корма для их последующего направления на лабораторное исследование.

Письмом от 07.04.2016 N 013-16 общество сообщило, что считает прибытие своего представителя нецелесообразным.

Согласно заключению ФГБУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 21.04.2016 N 1992, составленному по результатам лабораторных испытаний проб (образцов), отобранных по акту от 11.04.2016 (т. 1, л.д. 109) и в соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 113), сухой корм для собак "Nutrigreat", поставленный по контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01, не соответствует требованиям "Ветеринарно-санитарным норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных", утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010, и ГОСТ Р 55453-2013 по показателям "Токсичность" и "Массовая доля хлоридов", вследствие чего токсичные корма использованию не подлежат.

Решением от 25.04.2016 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика - ООО "Прайд".

Данное решение 25.04.2016 было направлено в адрес ООО "Прайд" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку заказное письмо с указанным решением не было получено обществом, датой его надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.05.2016, то есть дата, определенная по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по делу N А55-12546/2016 установлен факт поставки истцом ответчику товара по госконтракту ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области" об обязании возвратить ООО "Прайд" товар - сухой корм, для кормления служебных собак "Nutrigreat", ранее поставленный ООО "Прайд" в адрес Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД России по Самарской области" в рамках исполнения Государственного контракта от 14 марта 2016 года N 0842100001716000013-0466556-01, в количестве 15 885 кг, в первоначальном состоянии, без повреждений внешнего вида.

Заявление принято к рассмотрению возбуждено производство по делу №А55-15150/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-15150/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае истец ссылается лишь на то, что убытки ему причинены лишь тем, что ответчик не вернул истцу некачественный товар, полученный по госконтракту.

При этом взыскиваемая сумма убытков в размере 1 995 950 руб. 25 коп. идентична стоимости товара, определенной в госконтракте.

Истцу в рамках дела №А55-12546/2016 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 995 950 руб. за товар, поставленный по государственному контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец фактически намеревается взыскать не убытки, а стоимость некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 14.03.2016 N 0842100001716000013-0466556-01.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева