Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-254023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2024 Дело № А40-254023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" – ФИО1 (доверенность от 23.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-254023/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" об отмене третейского решения, принятого Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» в составе единоличного арбитра ФИО3 от 03.08.2023 по делу № АУ-226/2023, об отказе в удовлетворении иска о взыскании

убытков по договору поставки № 0001/20 от 12.10.2020 в размере 4 508 085 руб., а также третейских расходов по оплате арбитражного сбора в размере 142 500 руб.,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее -

ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 03.08.2023 по делу № АУ-226/2023.

В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО НПО "Станкостроение" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель

заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО НПО "Станкостроение" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023 Арбитражным учреждением при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» в составе председателя единоличного арбитра ФИО3 вынесено решение по делу № АУ-226/2023, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований

ООО «Грифон» к ООО НПО «Станкостроение» о взыскании убытков в размере 4 508 085руб. 00 коп. по договору № 0001/20 от 12.10.2020.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, ООО «Грифон» обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь положениями статей 233 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны выразили свою волю о разрешении споров между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, учитывая отсутствие доказательств нарушения третейским судом при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод о беспристрастности арбитра, рассматривающего третейское дело, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Статья 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) устанавливает, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Беспристрастность и независимость арбитров обеспечивается возможностью отвода (самоотвода) арбитров при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости арбитра (статья 12 Закона об арбитраже).

Постоянно действующее арбитражное учреждение не может быть пристрастным или беспристрастным по отношению к сторонам спора, поскольку не осуществляет функции третейского разбирательства, ограничиваясь выполнением организационно - технического обеспечения третейского разбирательства. Следовательно, соблюдение принципов независимости и беспристрастности может иметь место лишь применительно к конкретным арбитрам и конкретному проведенному арбитражу, а не к коммерческой организации, создавшей постоянно действующее арбитражное учреждение,

осуществляющее организационно-техническое обеспечение процедуры арбитража.

Заявитель ссылается на то, что имеются признаки аффилированности арбитра ФИО3 с Государственной корпорацией "Ростех" на том основании, что данное лицо в период с 2013 года по ноябрь 2017 года был трудоустроен на должность Арбитра третейского суда при Государственной корпорации "Ростех".

При этом вышеуказанный третейский суд прекратил свою деятельность с 01.01.2017 в связи со вступлением в силу Федерального закона № 382 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Иных доказательств аффилированности ФИО3 с заинтересованным лицом, в том числе наличие трудовых, корпоративных, организационно - правовых отношений с ООО НПО "Станкостроение" и иной организацией, аффилированной с Государственной корпорацией "Ростех", заявителем не представлено.

Деятельность третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" прекращена с 01.01.2017, рассмотрение искового заявления началось в 2023 году, заявителем не представлены доказательства, исключающие сомнения в независимости и беспристрастности арбитра, поскольку доводы носят предположительный характер.

При рассмотрении спора в третейском суде не высказаны сомнения в части беспристрастности и независимости арбитра.

Довод заявителя о неверном указании третейским судом явки представителя истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку о факте ненадлежащего уведомления заявителем не заявлено.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-254023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова