Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А57-28877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28877/2017
22 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Прокурора города Энгельса Саратовской области, г. Энгельс,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Энгельс,

ООО «Лифттехсервис», г. Энгельс,

ООО «Лифткомплекс», г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Энгельса Саратовской области – ФИО2, служебное удостоверение обозревалось,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО3. по доверенности от 04.07.2017,

от ООО «Лифттехсервис» – ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2018 № 04/01-5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура города Энгельса Саратовской области (далее - Прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в период с 08.11.2017 по 15.11.2017 проведена проверка в отношении ООО "Альтернатива", расположенного по адресу: <...> на соблюдение требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011, при эксплуатации лифтов в жилом фонде..

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников №39 от 26.02.2013 осуществляет ООО «Альтернатива».

Проверкой установлено, что лифт, расположенный в многоквартирном доме № 6 по ул. Л.Кассиля, г. Энгельс, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Установлены следующие нарушения действующего законодательства:

- отсутствуют средства для освещения кабины, предназначенной для размещения людей, в том числе при перебое электроснабжении (нарушение пункта 1.6 ТР ТС 011/2011);

- отсутствуют средства для предотвращения пуска перегруженной кабины в режиме нормальной работы (нарушение пункта 1.15 ТР ТС 011/2011);

- отсутствуют средства для снижения риска падения обслуживающего персонала с крыши кабины (нарушение пункта 1.24 ТР ТС 011/2011);

- отсутствуют средства для предотвращения травмирования обслуживающего персонала элементами лифтового оборудования (нарушение пункта 1.27 ТР ТС 011/2011);

- не обеспечен предел огнестойкости дверей шахты в соответствии с требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений (нарушение пункта 1.30 ТР ТС 011/2011);

- не обеспечена возможность пассажирам безопасно покинуть кабину при угрозе возникновения пожара и при пожаре в здании (нарушение пункта. 1.31 ТР ТС 011/2011);

- не обеспечена безопасность лифта от намеренного повреждения лифтового оборудования (нарушение пункта 5 ТР ТС 011/2011);

ограничитель скорости посредством электрического устройстве безопасности, должен размыкать цепь безопасности в момент достижения движущейся вниз кабиной скорости при которой срабатывает ограничитель скорости (нарушение ГОСТ Р 53780-2010 пункт 5.4.7.7);

- расстояние над уровнем порога двери шахты до управляющего элемента электрического устройства безопасности в приямке должно быть не менее 450 мм (нарушение пункта 5.2.11.6 ГОСТ Р 53780-2010);

- отсутствуют в приямке шахты лифта и на крыше кабины электрические розетки (нарушение пункта 5.2.14 ГОСТ Р 53780-2010);

- тормоз должен состоять из двух систем торможения, все механические элементы тормоза должны дублироваться (нарушение пункта 5.4.3.12 б ГОСТ Р 53780-2010);

- под порогом кабины отсутствует щит высотой 750 мм (пункт 5.4.4.5 ГОСТ Р 53780-2010);

- отсутствует независимое включение освещение кабины и ремонтные розеток от вводного устройства лифта (нарушение пункта 5.5.1.4 ГОСТ Р 53780-2010);

- отсутствует ремонтная телефонная связь между машинным помещением и крышей кабины, и между машинным помещением и приямком шахты лифта (нарушение пункта 5.5.3.17 ГОСТ Р 53780-2010).

В доме №155, ул. Колотилова:

- на момент проверки отсутствовали средства для предотвращения травмирования обслуживающего персонала элементами лифтового оборудования (нарушение п. 1.27 ТР ТС 011/2011); I

- в машинном помещении подъездов 1-3 не обеспечиваются меры электробезопасности обслуживающего персонала при воздействии на аппараты управления лифтами, а также от прикосновения к токопроводящим частям лифтов (нарушение пункта 1.29 ТР ТС 011/2011);

- не обеспечен безопасный доступ к лифтовому оборудованию - посторонние предметы в машинном помещении подъезда №1 (нарушение пункта 1.21 ТР ТС 011/2011).

Указанные нарушения подтверждаются материалами прокурорской проверки, актом проверки от 15.11.2017.

Прокуратурой 22.11.2017 на основании статьи 28.2, статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Альтернатива" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что ООО "Альтернатива" не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС 011/2011, следовательно, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ, законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что технический регламент может быть принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такие технические регламенты разрабатываются, принимаются и отменяются в порядке, принятом в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 51 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, техническое регулирование в рамках Союза осуществляется в соответствии с принципом установления обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (в том числе лифты -пункт 9), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (далее - ТР ТС 011/2011).

В силу пункта 1 статьи 1 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Договор управления от 25.01.2016 многоквартирным домом заключался с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками помещений.

Управляющая организация обязана, в том числе осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Исходя из вышеизложенных положений, именно на общество как управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в соответствии с требованиями, в том числе, законодательства о техническом регулировании, а соответственно на общество возложена обязанность по соблюдению Технического регламента.

Таким образом, ООО "Альтернатива" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

ООО "Альтернатива" факт несоответствия лифта требованиям ТР ТС 011/2011 не отрицает, однако указывает, что лифт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> был введен в эксплуатацию 15.08.1993 и, следовательно, должен быть приведен в соответствие с требованиями ТР ТС 011/2011 до 15.08.2018 в силу абзаца 3 пункта 3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Технического регламента при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Согласно абзацу 3 пункта 3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям Технического регламента до окончания назначенного срока службы.

Иными словами, приведение соответствие с требованиями ТР ТС 011/2011 лифтов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, может производиться лицом, ответственным за их эксплуатацию, вплоть до истечения сроков их службы.

Между тем, суд отмечает что при наличии опасности жизни и здоровью граждан, возникающей при эксплуатации проверяемого лифта, должны быть приняты меры к незамедлительному запрету эксплуатации подобных лифтов. В данном случае, права управляющей компании не должны противопоставляться правам граждан на охрану жизни и здоровья.

Учитывая значительное количество выявленных нарушений действующих норм ТР ТС 011/2011, управляющая компания, добросовестно осуществляя свою деятельность, должно было предпринять все возможные меры к наиболее оперативному приведению лифта в соответствие с нормами ТР ТС 011/2011. Вместе с тем, доказательств принятия таких мер заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ООО "Альтернатива" состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье. В частности, согласно п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичный срок давности предусмотрен и для вынесения постановлений по делам о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как следует из материалов дела, обществом нарушен технический регламент.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые заинтересованным лицом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Суд не находит нарушений процессуальных положений КоАП РФ в действиях административного органа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит возможности применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд находит требование заявителя в части привлечения ООО "Альтернатива" к административной ответственности подлежащим удовлетворению, в части назначения наказания суд считает необходимым применить наказание, установленное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева