Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А21-9505/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9505/2018

«11»

июня

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«05»

июня

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«11»

июня

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 9 500 000,00руб. и встречной исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 2 071 000,00руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ БАЛТИКИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), временный управляющий ООО«СИБРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 ( определение АС Кемеровский области от 24.01.2019г. по делу №А27-29899/2018)

при участии:

от ООО «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД»: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям и паспортам:

от ООО «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ»: ФИО5- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» (далее – Компания) суммы 9 500 000,00руб. неосновательного обогащения.

При этом Общество сослалось на ст.ст. 8, 12, 432, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества суммы 2 071 000,00руб. долга за выполненные строительные работы согласно договора подряда №16/08/17 от 16.08.2017г.. При этом Компания сослалась на ст.ст. 309,310,702,703,708,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.01.2019г. встречный иск был принят к производству.

Третьими лицами по делу, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ БАЛТИКИ» (далее- ООО «Дороги Балтики»), Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» (далее- ООО «ИРИ) и временный управляющий ООО «СИБРЕГИОНСТРОЙ» ФИО2(далее- временный управляющий ФИО2).

Определением суда от 10.04.2019г. рассмотрение дела назначено на 29.05.5019г. на 16час.10мин., о ем стороны уведомлены судом надлежащим образом.

В судебное заседание 29.05.2019г. не явились представители Общества, временный управляющий ФИО2 и ООО «Дороги Балтики». Временный управляющий ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные Обществом требования поддержал.

Судебное заседание 29.05.2019г. проведено в отсутствие представителей Общества, временного управляющего ФИО2 и ООО «Дороги Балтики» на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.05.2019г. объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 05.06.2019г. до 16час.40мин..

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно правой позиции, изложенное в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае объявление о перерыве было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет в установленном порядке согласно ст. 121 АПК РФ.

Общество, временный управляющий ФИО2 и ООО «Дороги Балтики» после объявленного перерыва представителей в судебное заседание не направили, имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, так как имело место публичное объявление о перерыве.

Судебное заседание 05.06.2019г. проведено в отсутствие представителей Общества, временного управляющего ФИО2 и ООО «Дороги Балтики» на основании ст.156 АПК РФ.

Компания встречные исковые требования поддержала, представила отзыв на иск Общества.

Представитель ООО «ИРИ» представил письменные пояснения по делу и в судебном заседании дал устные пояснения.

Из материалов дела следует, что стороны заявленные друг к другу требования не признают и просят суд в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей Компании и ООО «ИРИ», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда №16/08/17 от 16.08.2017г. ( далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак»(ПК0.00+ПК10-15) в объеме 5075м2 асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8см и верхним слоем покрытий толщиной 4см, обочины с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной до 30см, а Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Из п.1.4 договора следует, что работы выполняются силами, механизмами, средствами и материалами и оборудованием Подрядчика.

Согласно п. 2.3.1 договора подрядчик вправе привлекать в исполнению обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанному в технической документации, не позднее 18.09.2017г., в подтверждение чего стороны подписывают акт выполненных работ(п.3.3 договора).

В п.4.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 11 571 000,00руб. является предельной и не подлежит увеличению.

Авансовый платеж в размере 8 000 000,00руб. оплачивается Заказчиком согласно п.4.2.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня представления оригинала счета на оплату.

Из п. 4.2.2 договора следует, что оставшаяся сумма в размере 3 571 000,00руб. перечисляется Заказчиком Подрядчику после завершения работ по договору и подписания акта выполненных работ всего объема в течение 5 рабочих дней со дня представления оригинала счета на оплату.

Общество перечислило Компании сумму 9 500 000,00руб. платежными поручениями №1185 от 18.08.2017г. ( 8 000 000,00руб., назначение платежа « предоплата за щебень фракции 0-63, асфальтобетонную смесь толщ. 70мм тип Б по счету №9 от 16.08.2017г. включая НЛС(18%) 1 220 338-98») и №1537 от 13.11.2017г.(1 500 000,00руб. назначение платежа «авансовый платеж за работы по устройству дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак», договор №16/08/17 от 16.08.2017г.включая НДС(18%) 228 813-56».

02.04.2018г.(почтовый идентификатор 23602905099588) Общество направило Компании претензию, в которой указало, что по условиям п.3.1 работы по договору должны выполняться в соответствии с утвержденной технической документацией, полученной Подрядчиком от Заказчика, и являющейся неотъемлемой частью договора и согласно п.3.2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ по договору с даты его подписания сторонами; в установленный договором срок работы по договору Компанией не сданы, о готовности к сдаче работ Подрядчик заказчика не уведомил, акты выполненных работ для подписания не представил. Общество в претензии указало, что считает договор незаключенным ввиду несогласования, не оформления, не утверждения сторонами технической документации, определяющей объем и содержание работ. В связи с изложенным Общество потребовало у Компании возвратить перечисленную сумму 9 500 000,00руб..

Согласно данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» указанная претензия получена Компанией 13.04.2018г..

подтверждается, что определение суда о назначении дела к судебном разбирательству вручено Учреждению 15.06.3012г..

Поскольку Компания требования по претензии не удовлетворила, Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы 9 500 000,00руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 2 071 000,00руб. долга за выполненные строительные работы согласно договора. При этом Общество указало, что все работы по договору выполнены субподрядчиком - ООО «Дороги Балтики», что не запрещено договором. Компания указала, что направляла Обществу акты о приемке выполненных работ на сумму договора , но Общество без обоснования причин акты не подписало, работы не приняло, в то время как работы выполнялись Обществом как генеральным подрядчиком для ООО «ИРИ», которому Обществом работы, в том числе и выполненные Компанией, сданы, оплата за них получена. Компания считает договор заключенным и не усматривает оснований для возврата спорной суммы Обществу, в то же время настаивает на удовлетворении встречных требований.

ООО «ИРИ»в отзыве по делу сообщило следующее:

- между Обществом(подрядчик) и ООО «ИРИ»(генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2018г. №Д/ИНЖ/72/7929 на выполнение работ по устройству дорожной одежды СНТ «Рыбак»;

- работы по данному договору выполнены Обществом в полном объеме, сданы подрядчиком по акту от 13.02.2018г. и оплачены подрядчику;

- Общество не согласовало Компанию как субподрядчика по договору, поэтому ООО «ИРИ» не располагает сведениями, относимыми к предмету спора:

- в то же время, ООО «ИРИ» утверждает, что спорные работы соотносятся с работами по договору от 21.03.2018г. №Д/ИНЖ/72/7929.

В судебном заседании представитель ООО «ИРИ» пояснила, что ей неизвестно какие работы выполняла Компания по договору с Обществом.

Суд считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Действительно техническая документация к договору сторонами не согласована и не утверждена и частью договора как это указано в п.3.1 договора не является. Смета на выполнение работ по договору также отсутствует

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Содержание приведенных доказательств по делу в совокупности подтверждает, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда:

- в п.1.1 согласован предмет договора и содержание работ: устройство дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак»(ПК0.00+ПК10-15) в объеме 5075м2 асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8см и верхним слоем покрытий толщиной 4см, обочины с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной до 30см;

- в п. 3.2 и п.3.3 договора согласованы сроки начала и окончания выполнения работ по договору;

- в п.4.1 договора согласована цена работ.

В рассматриваемом случае, Общество также осуществило предоплату по договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор является заключенным и не расторгнут сторонами.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае данных о том, что Общество расторгло договор с Компанией на основании ст.ст.715, 7171 ГК РФ или в установленном договором порядке отказалось от исполнения договора на основании п.п.2.4.1,2.4.3, 7.3,7.4,7.5 договора, Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договорные обязательства между сторонами не были прекращены до подачи данного иска Обществом.

Неотработанная , как указывает Общество, Компанией сумма предоплаты могла быть взыскана по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего и их размер; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае поскольку договор не расторгнут перечисленная сумма не может считаться неосновательным обогащением Компании за счет Общества.

Несоблюдение Обществом как Заказчиком порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного специальными нормами права и учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие, является заключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Компании перечисленной суммы предоплаты в размере 9 500 000,00руб. как неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Суд считает, что встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества долга за выполненные по договору работы в сумме 2 071 000,00руб. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В обоснование встречных исковых требований Компания ссылается на выполнение работ по договору, но указывает, что работы на спорном объекте выполнялись не Компанией, а ее Субподрядчиком – ООО «Дороги Балтики» по договору подряда №18/08/17 от 18.08.2017г., работы сданы ООО «Дороги Балтики» и приняты Компанией по акту КС-2 №1 от15.09.2017г. и справке КС-3 №1 от 15.09.2017г. на сумму 7 750 000,00руб., Компания оплатила ООО «Дороги Балтики» указанную сумму.

Компания подтверждает также выполнение работ по договору актами освидетельствования скрытых работ , подписанных Компанией и ООО «Дороги Балтики» .

ООО «Дороги Балтики» в отзыве на иск указало, что о завершении работ по договору Общество уведомлялось по телефону, директор Общества ФИО6 обещал принять и оплатить работы.

Как следует из материалов дела 02.04.2018г. Компания направила Обществу претензию с требованием оплаты суммы долга по договору в размере 2 071 000,00руб. и с приложением к ней акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.09.2017г. на сумму 11 571 000,00руб. (2 экз.), справки о стоимости выполненных работ (КС 3) №1 от 18.09.2017г. на сумму 11 571 000,00руб., счета на оплату работ №25 от 29.12.2017г., акта сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2017г. по 30.03.2018г.. Претензия получена Обществом 25.04.2018г..

Общество ответом от 01.05.2018г. указанную претензию отклонило, сославшись на невыполнении и не сдачу работ в установленный договором срок до 18.09.2017г., предъявление акта о приемке работ только 25.04.2018г. в месте с претензией, не уведомление Заказчика о готовности работ к сдаче, отсутствие фактической сдачи-приемки работ. Направленные Компанией документы возращены Обществом без подписания.

Указанные спорные акт и справка на сумму на сумму 11 571 000,00руб. составлены Компанией в одностороннем порядке и получены Обществом 25.04.2018г..

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что Компания силами третьего лица субподрядчика - ООО «Дороги Балтики» фактически выполняло работы по договору с Обществом на объекте - устройство дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак»(ПК0.00+ПК10-15) в объеме, указанном в акте КС-2 №1 от15.09.2017г. и справке КС-3 №1 от 15.09.2017г. на сумму 7 750 000,00руб.. Об этом также свидетельствуют данные актов освидетельствования скрытых работ, которые содержат адрес объекта.

Вместе с тем, суд учитывает, что акты освидетельствования скрытых работ Обществом не подписаны, но даже и если бы и были подписаны факт подписания Обществом акта освидетельствования скрытых работ не порождает у заказчика обязательств по оплате денежных средств, а лишь подтверждает возможность дальнейшего производства работ на объекте.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на сумму 11 571 000,00руб. Компанией не представлено.

Обществом перечислена предоплата в сумме 9 500 000,00руб., что свидетельствует об оплате фактически выполненных на спорном объекте работ по договору.

Техническая документация и смета к договору между Обществом и Компанией не согласована, объем и виды, расценки работ по договору не определены, что свидетельствует о невозможности определить объем и содержание работ, которые должен был выполнить Подрядчик.

В связи с чем суду не представляется возможным проверить достоверность сведений, в представленных Компанией в односторонних акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.09.2017г. на сумму 11 571 000,00руб. и справке о стоимости выполненных работ (КС 3) №1 от 18.09.2017г. на сумму 11 571 000,00руб..

Компания не доказала предъявление Обществу к приемке выполненные работы в срок установленный договором к 18.09.2017г..

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Спорные акт по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 11 571 000,00руб. , датированные 18.09.2017г., направлены Заказчику в апреле 2018г. и получены последним 25.04.2018г..

Направление(вручение) указанных документов ранее апреля 2018г. Компанией документально не подтверждено.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 753 ГК РФ Компания(Подрядчик) лишила Общество( Заказчика) возможности в разумные сроки принять выполненные работы и представить возражения в случае обнаружения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Компания не доказала возникновение у Общества обязанности по оплате работ, предъявленных по одностороннему акту на сумму 11 571 000,00руб.,и , следовательно, обснованность требований по оплате задолженности в сумме 2 071 000,00руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) суммы 9 500 000руб.00коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 70 500руб.00коп. госпошлины.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС ЗАПАД» в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОНСТРОЙ» 2 071 000руб.00коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТОЙРЕСУРС ЗАПАД» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 33 355руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко