Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А50-24100/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10869/16

Екатеринбург

17 июля 2018 г.


Дело № А50-24100/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (далее – общество СК «Прогресс») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 об отказев принятии обеспечительных мер по делу № А50-24100/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества СК «Прогресс» - Осыко М.Ю. (доверенность от 08.05.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 обществос ограниченной ответственностью «Шанс-центр-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. 31.03.2017 обратилсяв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором Долгих И.С. по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 разрешены разногласия по порядку продажи имущества, возникшие между конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. и залоговым кредитором Долгих И.С., утверждено прилагаемое Положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества общества «Шанс-центр-плюс», обремененного залогом в пользу Долгих И.С. (далее – Положение о продаже).

Не согласившись с названым определением, общество СК «Прогресс» обратилось 14.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный судс соответствующей апелляционной жалобой

Кроме того, 22.03.2018 общество «СК «Прогресс» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Котельникову А.В. проводить торги по продаже объекта незавершенного строительства (свайное поле) площадью 00 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:49529, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14а, сообщение о проведении которых размещенов Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.02.2018за № 2454776.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.03.2018 (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество СК «Прогресс» просит определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении спорных обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, настоящее заявление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку оно направлялось в арбитражный суд первой инстанции как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер по данному делу о банкротстве и подлежало рассмотрению судом первой инстанции, однако ошибочно рассмотрено апелляционным судом как заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника, что также нарушило срок его рассмотрения. Заявитель считает, что наличие в производстве апелляционного суда апелляционной жалобы на определение от 31.01.2018 по данному делу не является основанием для рассмотрения апелляционным судом заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, не связанных с предметом соответствующего обособленного спора. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер апелляционный суд оценил законность утвержденного определением от 31.01.2018 порядка продажи имущества, при этом вывод апелляционного суда о рассмотрении разногласий в течение 10 месяцев сделан без учета того, что такой срок рассмотрения обусловлен разрешением спора о принадлежности объекта права, в отношении которого разрешались разногласия и испрашивались предварительные обеспечительные меры, а отсутствие позиции заявителя при определении порядка продажи заложенного имущества не является злоупотреблением правом и не может являться причиной утверждения порядка, противоречащего закону, и, кроме того, в нарушение законодательства банкротстве о проведении торгов объявлено без использования электронной формы, сведения о которых не опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организацииили гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителядо предъявления иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказев их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанцииот 31.01.2018 по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Долгих И.С. по порядку продажи имущества должника (объекта незавершенного строительства (свайное поле) площадью 0 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:49529, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14а,), утверждено прилагаемое Положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества общества «Шанс-центр-плюс», обремененного залогом в пользу Долгих И.С.

Общество СК «Прогресс» обратилось 14.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное определение, которая определением апелляционного суда от 23.03.2018 принята к производству и назначено ее рассмотрение.

Кроме того, общество СК «Прогресс» 22.03.2018 также направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Котельникову А.В. проводить торги по продаже объекта незавершенного строительства (свайное поле) площадью 0 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:49529, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14а, сообщение о проведении которых размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.02.2018 за № 2454776, со ссылкой на то, что в связи с утверждением определением от 31.01.2018 Положения о продаже вышеназванного свайного поля конкурсный управляющий проводит соответствующие торги без использования электронной формы торгов и опубликования соответствующих сведений в установленном порядке, в то время как определение от 31.01.2018 обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание нахождениев производстве апелляционного суда жалобы на определение суда первой инстанции от 31.01.2018, и, исходя из того, что из текста заявления следует, что истребуемые обеспечительные меры касаются обособленного спораоб утверждении Положения о продаже, пришел к обоснованному выводу о том, что поступившее от общества СК «Прогресс» заявление о принятии обеспечительных мер подлежит направлению в апелляционный суд для совместного рассмотрения с соответствующей апелляционной жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество СК «Прогресс», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалось на то, что, в то время как им в апелляционном суде оспаривается определение об утверждении Положения о продаже, конкурсным управляющим проводятся торги в порядке, утвержденном оспариваемым Положением, при этом соответствующие торги, в нарушение законодательства о банкротстве, проводятся не в электронной форме и в отсутствие соответствующего извещения в газете «Коммерсантъ» об их проведении.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив заявленные обществом СК «Прогресс» доводы относительно рассматриваемых обеспечительных мер и представленные в их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что соглашение по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Долгих И.С., достигнутое между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, одобрено собранием кредитором должника, решение которого в судебном порядке не оспорено, учитывая, что залоговый кредитор не готов дополнительно финансировать процедуры продажи объекта недвижимостив общем порядке, установленном Законом о банкротстве, а также проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога, в то времякак обществом СК «Прогресс» доказательства того, что стоимость спорного имущества превышает 100 000 руб., не представлены, учитывая также,что, в соответствии с утвержденным Положением о продаже, реализация соответствующего объекта незавершенного строительства (свайного поля) подлежит осуществлению на торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, организация и проведение которых поручены конкурсному управляющему Котельникову А.В. с целью минимизации расходов по реализации имущества должника, ликвидность которого вызывает большое сомнение у всех участников спора, в то время как вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер документально не подтверждена, принимая во внимание, что спор о рассмотрении разногласий по поводу порядка продажи имущества рассматривался в течение 10 месяцев, судебное заседание неоднократно откладывалось судом, и общество СК «Прогресс» ни в одном судебном заседании не участвовало, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обществом СК «Прогресс» не доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения разногласий по утверждению Положения о продаже, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества СК «Прогресс» о принятии обеспечительных мер на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из текста направленного в его адрес судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, содержащего ссылки на незаконность обжалуемого определения об утверждении Положения о продаже, обоснованно рассмотрел соответствующее заявление в рамках производства по апелляционной жалобе общества СК «Прогресс» на определение суда первой инстанции от 31.01.2018, ввиду чего доводы заявителя кассационной жалобы, в которой он также ссылается на незаконность Положения о продаже, о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права и рассмотрении заявления об обеспечительных мерах в незаконном составе суда подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание,что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.05.2018 оставлено в силе определение суда первой инстанцииот 31.01.2018, признано законным утвержденное Положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, обремененного залогомв пользу Долгих И.С., и то, что в судебном заседании суда округа представитель общества СК «Прогресс» пояснил, что спорные торги уже состоялись, при этом данные торги в установленном порядке не оспорены, а сведения о соответствующих обращениях общества СК «Прогресс» в суд первой инстанции с заявлениями о принятии обеспечительных мер также отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что им готовится жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в вышеназванных допущенных в ходе проведения торгов нарушениях, судом округа во внимание не принимается, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено, и сведения о подаче соответствующей жалобы за период с 23.03.2018 до настоящего времени (около четырех месяцев) отсутствуют, и заявитель не указал, каким образом истребуемые им обеспечительные меры могут обеспечить исполнение судебного акта по обособленному спору о признании недействительными действий конкурсного управляющего должника, фактическое исполнение которого не предусмотрено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-24100/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева