Постановление от 24 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10988/2016(6,7)-АК

Дело № А50-24100/2015
25 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы победителя торгов Лобанова Дмитрия Валерьевича и конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Прогресс»

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле № А50-24100/2015 о банкротстве ООО «Шанс–Центр–Плюс» (ОГРН 1025900896229, ИНН 5904058363)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Прогресс» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10 июня 2019 года,

в судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (паспорт), а также представители:

- должника: ФИО4, конкурсный управляющий,

- ООО «СК «Прогресс»: ФИО5 (удост-е, дов. от 13.05.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 принято заявление ООО «Строительная компания «Прогресс» (далее – общество СК «Прогресс») о признании банкротом ООО «Шанс-центр-плюс» (далее – Общество «ШЦП», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 Общество «ШЦП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В составе имущества Должника находился объект незавершенный строительством (свайное поле) площадью 0 кв. метров, кадастровый номер 59:01:0000000:49529, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14а, являвшийся предметом залога в пользу кредитора ФИО6 (затем последний в реестре Должника заменен его правопреемником предпринимателем ФИО7).

По результатам реализации данного заложенного имущества на торгах их победителем признан ФИО2, с которым конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор купли-продажи от 22.05.2018 № 1 в отношении указанного имущества по цене 946.050 руб.

Ввиду того, что ФИО2 не уплатил цену по названному договору конкурсный управляющий ФИО4 от имени Общества «ШЦП» обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО2 долга, в связи с чем ФИО2 предъявил встречный иск к Обществу «ШЦП» о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2018 № 1.

Согласно вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2018 с ФИО2 в пользу Общества «ШЦП» подлежит взысканию 946.350 руб. по договору купли-продажи, встречные исковые требования ФИО2 о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

В ходе созванного конкурсным управляющим собрания кредиторов 05.06.2019 в его повестку было включено два дополнительных вопроса:

1) о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2018 № 1 с ФИО2 (внесен конкурсным кредитором Обществом СК «Прогресс»);

2) о передаче (уступке) предпринимателю ФИО7 прав и обязательств по договору купли-продажи от 22.05.2018 № 1 (внесен конкурсным кредитором предпринимателем ФИО7).

По результатам голосования собранием 10.06.2019 приняты решения:

(по первому дополнительному вопросу): не расторгать договор купли-продажи от 22.05.2018 № 1 между Обществом «ШЦП» и ФИО2;

(по второму дополнительному вопросу): передать (уступить) залоговому кредитору предпринимателю ФИО7 в счет погашения требования, обеспеченного залогом, включенного в реестр требований кредиторов Должника, права требования к ФИО2 по договору купли-продажи от 22.05.2018 № 1; передать в собственность залогового кредитора предпринимателя ФИО7 права собственности на объект: незавершенное строительство (свайное поле), площадью 0 кв. м., кадастровый номер 59:01:0000000:49529, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бенгальская, 14а; перевести права и обязанности по договору купли-продажи от 22.05.2018 № 1 между Обществом «ШЦП» и ФИО2, с Общества «ШЦП» на ФИО7

Конкурсный кредитор Общество СК «Прогресс» обратился 02.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания по второму дополнительному вопросу повестки дня недействительным по основаниям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество СК «Прогресс» и ФИО2 обжаловали определение от 11.09.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания по второму дополнительному вопросу повестки дня.

При этом Общество СК «Прогресс» ссылается на неправомерное отклонение судом его довода о том, что при продаже незавершенного объекта строительства на торгах не учтены права Должника на расположенный под ним земельный участок. Апеллянт обращает внимание, что сведения о наличии у Должника права аренды на такой участок площадью 1,35 га стали доступными после размещения в системе «Электронное правосудие» решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-23364/2018; стоимость объекта незавершенного строительством с учетом прав на занимаемый земельный участок оценивается в 20.000.000 руб. (ценовая справка ООО «Авангард» от 23.08.2019 № 19/0823-5). При том, что в связи с реализацией на торгах объекта вместе с ним к ФИО2 перешли и права в отношении земельного участка, нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы Должника. Кроме того, Общество СК «Прогресс» считает, что ввиду отсутствия согласия ФИО2 на перевод обязанностей по договору купли-продажи от 22.05.2018 № 1, такой перевод решением собрания кредиторов является ничтожным.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что принятым решением собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы (как покупателя имущества), согласия на перевод Долга он не давал. ФИО2 полагает, что перевод с него прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи на кредитора направлен на обход положений статьи 138, 142.1 Закона о банкротстве, поскольку исключает необходимость для залогового кредитора при оставлении имущества за собой внести на спецсчет Должника денежные средства в размере, указанном в статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве считает жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Принимая во внимание, что указанная выше оценочная справка была заказана Обществом СК «Прогресс» в связи и в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд на основании нормы статьи 268 АПК РФ приобщил её к материалам дела (вынесено протокольное определение). В судебное заседание допущен ФИО3, поскольку в суде первой инстанции рассматривается его заявление о правопреемстве по отношению к требованиям кредитора ФИО7 По ходатайству ФИО3 к материалам спора приобщены копии иска Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 09.07.2018 и иска Администрации Орджоникидзевского района от 30.11.2018 к Обществу «ЦШП», а также принятых по данным искам решений Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 и от 14.03.2019.

В связи с приобщением новых доказательств в заседании апелляционного суда 13.11.2019 объявлен перерыв до 18.11.2019 (ст. 163 АПК РФ).

После возобновления судебного заседания ФИО2 и Общество СК «Прогресс» поддержали свои апелляционные жалобы, ФИО3 возражал против удовлетворения их жалоб, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае посредством принятия обжалуемого решения собрание кредиторов уступило кредитору ФИО7 в качестве отступного принадлежащее Должнику право требования к ФИО2 в размере 946.350 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением.

Между тем, доказательств того, что стоимость данного требования к ФИО2 не превышает 100.000 руб. не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной законодательством о банкротстве процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедуры торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемое решение нарушает установленный законодательством о банкротстве порядок распоряжения имуществом Должника, стоимость которого превышает 100.000 руб.

Кроме того, обжалуемым решением в собственность ФИО7 передаются права собственности на объект незавершенного строительства и переводятся права и обязанности Общества «ШЦП» по договору купли-продажи от 22.05.2018 № 1.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2018 (л.д. 48-52), договор купли-продажи от 22.05.2018 № 1 между ФИО2 в качестве покупателя и Обществом «ШЦП» в качестве продавца по отношению к объекту незавершенного строительства считается заключенным. То есть Общество «ШЦП» посредством торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи уже распорядилось принадлежащими ему правами в отношении объекта незавершенного строительства, собрание кредиторов неправомочно распоряжаться уже проданным имуществом Должника.

Также следует отметить, что объект незавершенного строительства ФИО2 не передан. В связи с этим в отсутствие согласия ФИО2 на перевод прав продавца по договору купли-продажи такой перевод не может состояться в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение собрания кредиторов от 10.06.2019 по второму дополнительному вопросу принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права обоих апеллянтов, в связи с чем подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение от 11.09.2019 подлежит отмене про основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2019 года по делу № А50-24100/2015 отменить.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Прогресс» удовлетворить:

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Шанс-Центр-Плюс» от 10 июня 2019 года по второму дополнительному вопросу повестки собрания.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО1