Решение от 6 января 2019 г. по делу № А56-74182/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74182/2018
06 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (125047, Санкт-Пеетрбург, Оружейный пер., д.19; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2006);

ответчик: акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (115008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании,

при участии:

- от истца представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.08.2018;

установил:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее – Компания) о взыскании 16 366,07 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2014 № ТКд/14/07/0002/98-Д (вагоны № 94787660, 59726695), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 21.06.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2018 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании представитель ПАО "Трансконтейнер" исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление считает что рассматриваемый иск о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта вагонов в вагонных ремонтных депо Подрядчика, вытекает из деятельности ВЧДр Санкт-Петербург Сортировочный-Витебский – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2», а не из деятельности Октябрьского представительства АО «ВРК-2». Вагонное ремонтное депо Санкт-Петербург Сортировочный-Витебский – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» (далее – ВЧДр Санкт-Петербург Сортировочный-Витебский) не принадлежит к Октябрьскому представительству АО «ВРК-2». Уставом АО «ВРК-2» (п.2.8.) предусмотрено, что общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории РФ, так и за ее пределами. Октябрьское представительство АО «ВРК-2» является обособленным структурным подразделением АО «ВРК–2», деятельность которого регламентируется положением, утвержденным Генеральным директором АО «ВРК – 2» 04.06.2012г. (с изменениями). Данным положением не предусмотрено, что ВЧДр Санкт-Петербург Сортировочный- Витебский подчиняются Октябрьскому представительству АО «ВРК-2».

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Трансконтейнер" (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2014 №ТКд/14/07/0002/98-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

На основании п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, проводившего плановый ремонт вагона.

В феврале 2017 года ВЧДР Санкт-Петерберг-Сортировочный-Витебский (323) был произведен текущий ремонт грузового вагона №94787660.

Однако в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта – 2 года) указанный грузовой вагон был отцеплен 12.06.2017 на железнодорожной станции Ярославль-Главный Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине – излом / трещина боковины (рамы) (205). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный (ВЧДЭ-1) Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 12.06.2017 №593 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон №94787660 (форма ВУ-22); актом–рекламацией от 15.06.2017 №6089 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 16.06.2017 №169 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 68869,26 руб. (без НДС), из расчета:

68869,26 руб. (расходы на текущий отцепочный ремонт грузового вагона) –46260,00 руб. (расходы по стоимости боковой рамы) – 14837,00 руб. (расходы по смене колесной пары) + 2909,00 руб. (расходы на ремонтопригодность боковой рамы (дефектоскопирование) = 10681,26 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №94787660; актом о выполненных работах от 16.06.2017 №9478760, а также актом о выполненных работах от 16.06.2017 №94787660, счетом-фактурой от 16.06.2017 №1890840000005189/0600003156, счетом-фактурой от 16.06.2017 №1890840000005189/0600003148, платежным поручением от 25.05.2017 №1111.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ответчику было направлено требование о возмещении понесенных убытков перед истцом, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

22.09.2017 в соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил претензию от 23.08.2017 №НКПЮ-435/118 в адрес Ответчика с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона в размере 10 681,26 руб.

В октябре 2016 года ВЧДР Санкт-Петерберг-Сортировочный-Витебский (323) был произведен текущий ремонт грузового вагона №59726695.

Однако в период гарантийного срока (срок на проведение очередного планового ремонта – 2 года) указанный грузовой вагон был отцеплен 20.11.2017 на железнодорожной станции Лоста Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине – неисправности буксового узла по внешним признакам (119). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Лоста (ВЧДЭ-7) Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 20.11.2017 №1168 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон №59726695 (форма ВУ-22); актом–рекламацией от 24.11.2017 №3710 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 21.11.2017 №164 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 73875,81 руб. (без НДС), из расчета:

73875,81 руб. (расходы на текущий отцепочный ремонт грузового вагона) – 68191,00 руб. (расходы по смене колесной пары) = 5684,81 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона №59726695; актом о выполненных работах от 21.11.2017 №59726695, счетом-фактурой от 21.11.2017 №1890840000005189/1100004591/0782, платежным поручением от 27.12.2017 №2948 .

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ответчику было направлено требование о возмещении понесенных убытков перед истцом, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

24.02.2018 в соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил претензию от 14.02.2018 №НКПЮ-72/18 в адрес Ответчика с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона в размере 5 684,81 руб.

Поскольку названные претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г по делам М305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

Кроме того, ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Довод ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется ввиду следующего.

В отзыве на иск ответчик прямо подтверждает факт наличия у него Октябрьского представительства (влекущего в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность предъявления иска по месту его - представительства - нахождения), а в силу приложенного к отзыву положения об этом представительстве (и в частности - раздела 2 Положения) оно обладает достаточно широкими полномочиями применительно к контролю и организации работы иных структурных подразделений Компании (т.е. очевидно - и вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург Сортировочный-Витебский, находящегося на той же территории (Санкт-Петербург/Ленинградская область) и из деятельности которого (осуществления им ремонта спорных вагонов) вытекает настоящий иск), в связи с чем и несмотря на утверждение ответчика, иск связан с деятельностью его Октябрьского представительства (фактически подконтрольного ему вагонного ремонтного депо), а истец правомерно предъявил иск именно по месту его нахождения, а не по месту нахождения (юридическому адресу) Компании, как юридического лица.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу Публичного акционерного общества "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2014 № ТКд/14/07/0002/98-Д (вагоны № 94787660, 59726695) 16366,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.