Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-16409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16409/2017
г. Ярославль
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3634549.04 руб.


при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2018; ФИО3, конкурсный управляющий,

от ответчика – не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании, с учетом уточнения, 3 634 549, 04 руб., в том числе 3 303 746,22 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2011 №0006.00/АЭР-11, 330 802,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве от 28.04.2018 сообщил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Архэнергоремонт» (арендатором) был заключен договор аренды № 0006.00/АЭР-11 от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 371,7 кв. м, расположенное в здании пожарного депо Северодвинской ТЭЦ-2 Главного управления ОАО «ТГК 2» по Архангельской области, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора ежемесячная арендная плата составила 74 340 руб. в месяц.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан за счет собственных средств выполнить неотделимые улучшения здания пожарного депо в соответствии с согласованной арендодателем сметой. Фактически произведенные арендатором затраты по улучшению здания пожарного депо учитываются в счет арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.1.2 договора.

На основании уведомления от 05.05.2012 об изменении размера арендной платы сторонами подписано дополнительное соглашение № 1. Размер арендной платы составил 78 800, 40 руб.

Общество, исходя из пункта 2.3.4 договора, за счет собственных средств и сил выполнило ремонт объекта стоимостью 7 318 315, 42 рублей.

Работы по выполнению ремонтных работ арендуемого помещения согласованы с арендодателем, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены локально сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

После проведенных взаимозачетов между сторонами, задолженность ответчика по расчету истца составила 3 303 746, 22 руб.

По инициативе арендодателя договор аренды расторгнут 31.01.2015, стороны подписали соглашение о расторжении договора.

На задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 802, 82 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.

Истец неоднократно направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (13.11.2015, 22.03.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет общества и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 6 названного Кодекса к отношениям сторон по аналогии применяются положения статьи 623 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы, а также их стоимость, подлежащая компенсации, согласованы ответчиком. Стоимость указанных работ ответчиком не оспаривается. В период действия договора ответчик путем взаимозачета компенсировал истцу затраты на ремонт в сумме 4 014 569, 20 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.3.4 договора определено, что арендатор обязан по согласованию с арендодателем, за счет собственных средств, выполнить неотделимые улучшения здания пожарного депо. При этом затраты по улучшению здания пожарного депо учитываются в счет арендной платы.

Таким образом, исходя из п. 2.3.4 договора сторонами согласован объем и необходимость выполнения работ. Кроме того, из актов формы КС-2 следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Истец доказал выполнение работ на сумму 7 318 315, 42 руб. При этом, в период действия договора сторонами производился взаимозачет требований, всего на сумму 4 014 569, 20 руб.

Возражения ответчика относительно того, что затраты по улучшения здания могут быть компенсированы исключительно в счет арендной платы судом не принимаются.

Поскольку договор аренды сторонами на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут, истец не имеет иной возможности компенсировать указанные расходы, кроме как взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенных доказательств достаточно для удовлетворения иска в сумме 3 303 746, 22 руб.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Заявленное ходатайство ответчиком о применении срока исковой давности судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор аренды от 01.06.2011 сторонами был расторгнут 31.01.2015. Кроме того, актом сверки, подписанным сторонами, за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 ответчик признавал наличие задолженности по договору №0006.00/АЭР-11 в сумме 6 166 495, 24 руб. Исковое заявление представлено истцом в суд 11.09.2017. В связи, с чем суд полагает, что срок исковой давности не истек.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 634 549, 04 руб., в том числе 3 303 746, 22 руб. долга, 330 802, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 173 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.