Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-99241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99241/23-126-765
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СУАР" (ИНН <***>)

к ООО "ДСИ" (ИНН <***>)

о взыскании 4 662 162,81 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО "СУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСИ" о взыскании по договору субподряда № 25-07 от 25.07.2022 суммы задолженности в размере 4 552 226 руб., неустойки в размере 109 936,81 руб., дальнейшее взыскание неустойки производить в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ООО "ДСИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СУАР" о взыскании суммы штрафа в размере 135 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № 25-07 от 25.07.2022 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальный иск и встречный подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДСИ" (подрядчик) и ООО "Суар" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25-07 от 25 июля 2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ высотному демонтажу в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, территория ПАО "Нижнекамскнефтехим", и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить. Объем и состав работ приведен в Расчете договорной цены (Приложение № 1).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 24 августа 2022 г. к договору, окончание производства работ - 31 мая 2023 г.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами в Расчете договорной цены (Приложение № 1) и составляет 4 869 480 руб., в том числе, НДС 20%.

В силу п. 3.4 договора, сдача-приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ. Субподрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня сдаты выполнения работ по договору оформляет справку о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ КС-2, счет-фактуру, которые передаются подрядчику.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. В случае отсутствия у подрядчика замечаний к выполненным работам и предоставленной необходимой документации, он должен подписать их и передать один экземпляр формы КС-2 и один экземпляр формы КС-3 или предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде субподрядчику.

ООО "ДСИ" произвело оплату аванса в размере 1 460 844 руб.

ООО "Суар" работы выполнило надлежащим образом. Для приема работ в адрес ООО "ДСИ" были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплаты на сумму 4 721 920 руб. письмом исх. № 238-1 от 27.10.2022 и получены 03.11.2022 г.

ООО "ДСИ" документы не подписало, мотивированный отказ не предоставило.

Документы о приемке работ (КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату) на сумму 1 291 150 руб. были направлены в адрес ООО "ДСИ" письмом исх. № 11 от 07.02.2023 г. и получены 14.02.2023 г.

ООО "ДСИ" документы не подписало, мотивированный отказ не предоставило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску (подрядчика) мотивированный отказ со стороны ООО "ДСИ" не поступил, а следовательно, все работы, выполненные ООО "Суар", считаются принятыми.

Также факт выполнения работ подтверждается справкой представителей ПАО "НКНХ" завод СК цех № 1530 от 27.10.2022 и актом на демонтаж оборудования № 1 от 25.10.2022.

Таким образом, общая сумма проделанной работы силами ООО "Суар" составила 6 013 070 руб.

Соответственно, со стороны ООО "ДСИ" имеется обязательство о выплате в пользу ООО "Суар" денежных средств в размере 4 552 226 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску касательно задвоения работ, отклоняется судом первой инстанции, так как истец по первоначальному иску заявляет требование по КС-3, но всего на сумму 4 552 226 руб., в связи с чем, задвоения судом не установлено, утверждение ООО "ДСИ" не подтверждается надлежащими доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ

Таким образом, с ООО "ДСИ" в пользу ООО "Суар" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 552 226 руб.

В подтверждение выполнения работ ООО "Суар" представлены Табель учета рабочего время за август, сентябрь и октябрь 2022 г., сводные акты для фиксации ежедневного состава персонала ООО "Суар" на объектах ПАО "НКНХ" за август, сентябрь и октябрь 2022 г., 3 раздел общего журнала работ, приказы на работу сотрудников, копии трудовых договоров.

Ответчиком запрошены Журнал сварочных работ и наряд-допуски.

Однако Журнал сварочных работ (ЖСР) ведётся на объекте сварщиком не ниже 3 разряда при проведении сварки с целью контроля качества сварочных работ.

Суд отмечает, что ООО "Суар" проводило демонтажные работы, а не сварочные, отсюда следует, что ЖСР в наличии быть не может.

Что касается наряд-допусков, то срок хранения данной документации составляет 30 дней. К тому же, они своевременно предоставлялись в офис ответчика ответственным лицам и на их основании согласовывались табели и акты выполненных работ.

Если был наряд-допуски отсутствовали, то сотрудники ООО "Суар" не были бы допущены к работе на территории ПАО "НКНХ".

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о выполнении работ со стороны ООО "Суар".

Ответственность подрядчика за несвоевременную оплату предусмотрена п. 6.1 договора субподряда и составляет 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

ООО "Суар" заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 109 936,81 руб., дальнейшее взыскание неустойки производить в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и Ответчиком документально не опровергнуто, что Ответчиком допущена просрочка в оплате работ по спорному договору. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Суд считает взыскиваемую сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению судом.

Касательно требований встречного иска, то они также подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнять все распоряжения и предписания органов санитарного надзора, пожарной охраны, инспекции по охране труда, охране окружающей среды и иных контролирующих органов, касающихся работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, исходя из положений п. 1.1, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.15 договора, субподрядчик обязуется соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС), правила внутриобъектового и пропускного режимов. В случае несоблюдения данных требований или их нарушения ответчик по встречному исковому заявлению (субподрядчик) несёт обязанность оплатить соответствующие штрафы.

Субподрядчик в ходе выполнения работ были допущены нарушения, которые подтверждаются Актами № 2417 от 23.08.2022, № 2353 от 17.08.2022, № 286 от 01.10.2022, № 285 от 01.10.2022, сумма штрафов составляет 135 000 руб.

Указанные акты субподрядчиком оспорены не были, недействительными в установленном порядке не признаны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования встречного иска также признаются обоснованными.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДСИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СУАР" (ИНН <***>) 4 552 226 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи двести двадцать шесть) руб. задолженности, 109 936 (сто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 81 коп. неустойки за период по 28.04.2023, неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 29.04.2023 по дату фактической оплаты, а также 46 311 (сорок шесть тысяч триста одиннадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУАР" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДСИ" (ИНН <***>) 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. штрафа, а также 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "ДСИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СУАР" (ИНН <***>) 4 417 226 (четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. задолженности, 109 936 (сто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 81 коп. неустойки за период по 28.04.2023, неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 29.04.2023 по дату фактической оплаты, а также 41 261 (сорок одна тысяча двести шестьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков