Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-11062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11062/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества инженерно-технический центр «Вега» на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-11062/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к открытому акционерному обществу инженерно-технический центр «Вега» (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, дом 11, ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества инженерно-технический центр «Вега» - Бойко И.В. по доверенности от 10.06.2015; открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Новикова С.В. по доверенности от 09.09.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу инженерно-технический центр «Вега» (далее – центр) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 33 584,87 руб.

Решением от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 431,53 руб., решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения в части взыскания с центра в пользу общества 3 762,08 руб. неустойки. В остальной части судебные акты отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 173 998,38 руб. неустойки за период с 25.05.2013 по 30.04.2016.

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С центра в пользу общества взыскана неустойка в размере 30 152,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.


Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 9 957,79 руб. с учетом ранее взысканной суммы 3 762,08 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при новом рассмотрении дела центр признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 719,87 руб., в том числе за период с 01.05.2013 по 04.12.2015 в размере 12 572,62 руб., за период с 05.12.2015 по 30.04.2016 в размере 1 147,25 руб.; судами неверно применены нормы материального права, в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суды сделали вывод о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи за период с 05.12.2015 по 29.04.2016, что привело к завышению неустойки; в связи с вступлением в законную силу указанной нормы, поскольку после 05.12.2015 сторонами договора не заключались соглашения, регламентирующие начисление неустойки, то ее взыскание не может производиться на основании условий дополнительного соглашения, заключенного в 2012 году, то есть до вступления в силу указанных изменений законодательства; судами неправильно применен пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), что также привело к необоснованному увеличению суммы неустойки; выводы судов о согласовании сторонами в договоре условия о начислении неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон, которым не предусмотрено начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

От общества и центра поступили дополнительные пояснения, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители центра и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Микроэлектроника» (прежнее наименование центра) (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 16.09.1999 № 415 (далее – договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором.

Энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту и подключенным к его сетям субабонентам в объемах, установленных в приложении № 1 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.12.2012 (далее – дополнительное соглашение) к договору стороны установили ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в виде неустойки в размере 0,05 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Поскольку центр нарушил сроки оплаты электрической энергии, общество начислило неустойку за период с 25.05.2013 по 30.04.2016 в размере 173 998,38 руб. с учетом ранее взысканной суммы неустойки при первоначальном рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422, пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 82 Основных положений № 442, условиями договора и исходил из того, что в расчете, начиная с 05.12.2015, общество правомерно применило договорную неустойку и начислило ее на промежуточные платежи с учетом содержания достигнутой сторонами договоренности в пункте 5 дополнительного соглашения.

Установив, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доводы центра об установленной пунктом 82 Основных положений № 442 обязанности потребителя произвести оплату до 10-го числа расчетного месяца в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, а до 25-го числа этого месяца в размере 10 процентов стоимости электрической энергии, что в сумме должно составить 40 процентов ее стоимости, основаны на ошибочном толковании названой нормы.

Судами дана надлежащая правовая оценка указанному суждению центра с учетом буквального толкования пункта 82 Основных положений № 442. Иное понимание ответчиком требований данной нормы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и необоснованном завышении суммы взысканной с центра неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные судами обстоятельства несвоевременного исполнения центром обязательств по оплате электрической энергии им не оспариваются. Наличие оснований для применения предусмотренной договором неустойки ответчик не опровергает.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Установление содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения, предусматривающем начисление неустойки за нарушение центром обязательств по оплате электрической энергии, одним из которых является обязательство по внесению промежуточных платежей до истечения расчетного периода, позволило судам прийти к выводу о правомерности начисления обществом договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Доводы центра строятся на том, что названное условие дополнительного соглашения предусматривает начисление неустойки за нарушение абонентом обязательств по оплате, которые ответчик трактует исключительно как обязательство по окончательной оплате. Однако из данного судами буквального толкования этого условия следует, что обязательства (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных. Данный вывод судов соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Проверив расчет истца и контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции установил правильность расчета общества и соответствие его пункту 82 Основных положений № 442 и условиям договора. Ввиду того, что в контррасчете неустойки, представленном центром, неправильно отражены промежуточные платежи (30 процентов по сроку уплаты до 10 числа, и 10 процентов по сроку уплаты до 25 числа), неустойка начислена ответчиком только на окончательный платеж и при неправильном применении ставки (1/130 вместо 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ), данный контррасчет мотивированно отклонен судом.


Изложенные в кассационной жалобе аргументы центра являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании пункта 82 Основных положений № 442, а также несогласии с толкованием судами условия пункта 5 дополнительного соглашения.

Вопреки утверждению центра, сторонами в письменном виде согласовано условие о неустойке (статьи 331 ГК РФ), поэтому вывод судов об этом соответствует обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, которая дана в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева