Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А65-1497/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1497/2019
г. Самара
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу №А65-1497/2019 (судья Минапов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Им.Гаврилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бугульма,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Им. Гаврилова» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Им. Гаврилова») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» (далее – ответчик, ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1») о взыскании 601 579 руб. долга, 15 032 руб. уплаченной государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 501 579 руб. (л.д.115).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 501 579 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А65-1497/2019 исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Агрофирма «Им. Гаврилова», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 501 579 руб. долга, 13 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдал ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Заявление ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова», г. Казань, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.117-120).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ЗАО «БКХП №1» не только отсутствует задолженность по договору поставки №384/17 от 12.10.2017, а существует переплата на сумму 117 080,00 руб., так как поставка товара произведена Поставщиком по договору № 384/17 от 12.10.2017 согласно товарным накладным №№ 109 от 12.10.2017, 110 от 19.10.2017, 111 от 21.10.2017, 112 от 22.10.21017, 113 от 23.10.2017, 114 от 24.10.2017, 117 от 25.10.2017 на сумму 3 002 920, 00 руб.

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 80 от 19.10.2018, 94 от 22.10.2018, 95 от 26.10.2018, 96 от 29.10.2018 не содержат ссылку на договор, существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем нельзя признать поставку товара по данным накладным, осуществленным в рамках договора поставки №384/17 от 12.10.2017.

Взыскание суммы долга по разовым сделкам купли-продажи не являлось предметом рассмотрения дела №А65-1497/2019 и должно было быть заявлено как самостоятельное требование (л.д.124-125).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №384/17 по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик – принять и оплатить продукцию (сельскохозяйственную продукцию), наименование, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к договору, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (л.д.7-13).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 621 579 руб. (л.д.14-24).

Платежными поручения на общую сумму 3 120 000 руб., ответчик частично оплатил за полученный товар (л.д.25-41).

Задолженность ответчика перед истцом составила 501 579 руб.

Некоторые товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки №384/17 от 12.10.2017, как на основание поставки.

В обоснование истец указывает, между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки №384/17 от 12.10.2017, иных договоров не было, вся поставка была осуществлена в рамках данного договора, более того именно этот договор указан в акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год на сумму 701 579 руб. (л.д.42).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 701 579 руб. (л.д.43-44).

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции сделал вывод, что задолженность в размере 501 579 руб. образовалась в результате поставки товара по договору поставки №384/17 от 12.10.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28.03.2016 по делу № А55-17141/2015, Ф06-26688/15 от 17.09.2015 по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу №А65-5286/2016.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон, необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год, содержащим подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №384/17 от 12.10.2017 составляет 701 579 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако, доказательств оплаты задолженности в размере 501 579 руб. в материалы дела не представил.

Ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление указал, что в некоторых товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки №384/17 от 12.10.2017, следовательно, по данным товарным накладным была произведена разовая поставка товара, которая не является предметом рассматриваемого дела, соответственно у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный довод ответчика является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела между сторонами был заключен единственный договор поставки №384/17 от 12.10.2017. Доказательств того, что между сторонами были заключены еще какие-либо договоры поставки ответчик в материалы дела не представил.

В акте сверки за период 2018 год имеется ссылка на договор поставки №384/17 от 12.10.2017, а также в платежных поручениях об оплате задолженности в качестве назначения платежей указано «оплата за гречиху по договору поставки №384/17 от 12.10.2017г.».

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 501 579 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 30 000 руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, в соответствии с условиями которого истец поручил ФИО2 подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика, представлять интересы истца во всех судебных заседаниях. Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером №1 от 10.12.2018 истец оплатил ФИО2 30 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на представителя.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 30 000 руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма 30 000 руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя истца.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость сходных услуг, признал соразмерной сумму за подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд – 5 000 руб., за оплату услуг представителя истца за участие в судебном процессе первой инстанции – 5 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб.

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление иска в арбитражный суд и участие в судебном процессе, суд первой инстанции признал возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а существует переплата на сумму 117 080,00 руб.

Данный довод ответчика опровергается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год по исполнению договора поставки №384/17 от 12.10.2017, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 701 579 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу №А65-1497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова