Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А05-12226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12226/2022
г. Архангельск
02 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 414Б)

о взыскании 135 693 руб. 66 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.01.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 127 600 руб. 28 коп. долга, 8093 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 13.02.2023 и с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец неправомерно завысил размер обязательства в отношении ветхих и аварийных домов, применив в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН), показания общедомовых приборов учета, а не установленный норматив. Кроме того, ответчиком заявлены возражения в отношении начисления платы на ОДН в отношении МКД, в которых отсутствуют места общего пользования.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 11-011242 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1.).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2. договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в августе 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру 31.08.2022 № 31-00068968, корректировочный счет-фактуру от 31.10.2022 № 31-00087005 на сумму 127 600 руб. 28 коп., которые ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, претензию от 20.09.2022 № 02-07/16-06/0000007760 оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2022 года в многоквартирные дома, ответчиком не оспариваются.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды показаний общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов которые, как указывает ответчик, являются ветхими или аварийными. Кроме того, ответчик полагает, что ему необоснованно предъявлена стоимость электроэнергии на ОДН в отношении МКД, в которых отсутствуют места общего пользования.

Общая сумма, необоснованно заявленная истцом, по расчету ответчика, составляет 52 346 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона № 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов (технические паспорта, справки ППК «Роскадастр»), которые подтверждают наличие у ряда МКД статуса аварийных и ветхих.

Определениями суда сторонам предлагалось произвести сверку ветхих и аварийных домов.

На основании представленных ответчиком данных, технических паспортов и справок ППК «Роскадастр» истцом составлен справочный расчет, согласно которому разница к снижению составляет 48 526 руб. 45 коп.

Ответчиком обоснованных возражений в части подтвержденного перечня ветхих и авариных домов не заявлено, дополнительных доказательств, которые подтверждали бы ветхое и аварийное состояние МКД в дело не представлено.

При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД истец руководствовался постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Составленный ответчиком расчет стоимости электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, на сумму 52 346 руб. 17 коп., скорректирован истцом с поправкой на коэффициенты, применяемые при оборудовании МКД внутридомовыми осветительными установками (0,768), уличными осветительными установками (0,469), кабельными сетями связи и информатики (0,214), что является обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к отплате стоимости электроэнергии на ОДН в отношении МКД, в которых отсутствуют места общего пользования, судом отклоняется, поскольку в силу положений Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем электрической энергии в таких МКД определяется как разность между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением. Отсутствие мест общего пользования в ряде МКД не свидетельствует об отсутствии электропотребления для целей ОДН (освещение подвальных и чердачных помещений, работа насосных установок и пр.).

Из представленного истцом в материалы дела справочного расчета следует, что стоимость электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома в спорный период, составляет 48 526 руб. 45 коп. Ответчиком обоснованных возражений в отношении представленного истцом справочного расчета в дело не представлено.

Ознакомившись с арифметическим (справочным) расчетом истца, суд признает его обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения иска в части взыскания 48 526 руб. 45 коп. долга у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг за электроэнергию, поставленную в августе 2022 года, в размере 79 073 руб. 83 коп. (127 600 руб. 28 коп. – 48 526 руб. 45 коп). Во взыскании остальной части долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8093 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 13.02.2023 и с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца в части долга в размере 79 073 руб. 83 коп., за просрочку оплаты этой суммы за период с 16.09.2022 по 13.02.2023 подлежит уплате неустойка в размере 5015 руб. 46 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки суд отказывает, так как задолженность за август 2022 года в размере 48 526 руб. 45 коп. предъявлена к оплате неправомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком на день вынесения решения доказательств оплаты обосновано предъявленной к взысканию задолженности в сумме 79 073 руб. 83 коп. не предъявлено, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка, начисленная на сумму долга за период с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со статье 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также подтвержденные документально почтовые издержки распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 79 073 руб. 83 коп. долга, 5015 руб. 46 коп. неустойки, всего – 84 089 руб. 29 коп.; пени, начисленные на сумму долга в размере 79 073 руб. 83 коп. за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 184 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) доход федерального бюджета 3071 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Л.В. Шишова