Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А43-8377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8377/2022


г. Нижний Новгород 09 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-157),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к ответчикам: 1) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Корейские Инновационные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО3, г. Нижний Новгород,о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 476 105 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геотек-Групп» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 476 105 руб. 26 коп. убытков, а также 11 895 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.09.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен запрос в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области о предоставлении информации по исполнительному производству № 70648/20/52005-ИП от 12.10.2020 27406/19/52005-СД.

27.10.2022 Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области представил копии исполнительных производств от 12.10.2020 № 70648/20/52005-ИП, от 18.04.2019 № 27406/19/52005-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом направлено ходатайство о приобщении копи решения Кировского районного суда от 23.04.2018.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик – ФИО3 в ранее представленном отзыве возразил против удовлетворения иска указав, что общество, как учредители и единоличный исполнительный орган не были извещены о том, что в отношении ООО «Корейские Инновационные Технологии» введена процедура наблюдения. С требованием о передачи документов общества-должника временный управляющий не обращался. Ответчик считает, что исходя из наличия договора поручительства и взыскания задолженности с поручителя, имеется возможность полного погашения задолженности в ином порядке, нежели привлечения к субсидиарной ответственности.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Геотек-Групп» (займодавец) и ООО «Корейские Инновационные Технологии» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 по делу № 2-2120/2018 солидарно с ООО «Корейские Инновационные Технологии» и ФИО3 в пользу ООО «Геотек-Групп» взыскано 300000 руб. суммы займа, 34536 руб. 99 коп. процентов, проценты в размере 90 руб. 41 коп. в день, начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 6315 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении описки в решении Кировского районного суда от 23.04.2018).

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 025970495.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 в отношении ООО «Корейские Инновационные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Требование ООО «Геотек-Групп» включено в реестр требований кредиторов в размере 444 733 руб. 08 коп. в третью очередь кредиторов ООО «Корейские Инновационные Технологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 производство по делу № А43-12510/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корейские Инновационные Технологии» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

При этом ООО «Корейские Инновационные Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011, генеральным директором и участником общества с 50% доли Уставного капитала является ФИО3, вторым участником общества с 50% долей Уставного капитала является ФИО2.

ООО «Геотек-Групп», посчитав, что действия ответчиков по неисполнению обязательств по возврату займа привели к причинению вреда его имущественным интересам, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика подано обществом после вступления в силу закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в частности, статья 10 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли в сентябре - декабре 2017 года, поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.04.2018 по делу № 2-2120/2018 с ООО «КИТ» в пользу ООО «Геотек-Групп» взыскано 300 000 руб. 00 коп. суммы займа, 34 536 руб. 99 коп. процентов, 6 315 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 90 руб. 41 коп. процентов в день начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения оплаты долга.

При этом, согласно информации предоставленной ГУ ФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству № 70648/20/52005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 025945839, выданного Кировским районным судом г. Саратова, решение Кировского районного суда г. Саратова ФИО3 фактически не исполнялось, денежные средства не были взысканы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-12510/2021 в отношении ООО «Корейские Инновационные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Требование ООО «Геотек-Групп» включено в реестр требований кредиторов в размере 444 733 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу № А43-12510/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корейские Инновационные Технологии» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

На момент обращения с настоящим иском задолженность составила 476 105 руб. 26 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. сумма займа, 34 536 руб. 99 коп. проценты, 6 315 руб. 00 коп. государственная пошлина, 135 253 руб. 36 коп. процентов за период с 23.02.2018 по 30.03.2022.

При этом согласно обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур временного управляющего ООО «Корейские Инновационные Технологии» ФИО4 деятельность ООО «Корейские Инновационные Технологии» в конце рассматриваемого периода носила убыточный характер. Полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала). Чистые активы меньше уставного капитала. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет критическое значение, равное – 0,52. Коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормы. Коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормативного значения. Коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормы. Опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов организации. Коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 40%, при нормальном значении для данной отрасли 65% и более). Убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составил 285 тыс. руб. Не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения. Неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств. Показателем, имеющим значение на границе норматива, является следующий – финансовый результат от продаж за весь рассматриваемый период равен нулю.

Таким образом, на момент окончания 2018 года общество обладало признаками неплатежеспособности.

За период 2019, 2020 годы отчетность обществом в налоговые органы не представлялась, сведения о деятельности отсутствуют, отчетность не сдается, кредиторская задолженность не погашена.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2021 по делу № А43-12510/2021 движений денежных средств по счету ООО «КИТ» не имеется с 2018 года, на счету денежные средства отсутствуют.

Согласно представленной АО КБ «Агропромкредит» выписке по счету за 2017 год обществом были совершены 4 операции, из которых получение займа от ООО «Геотек-Групп» в размере 300 000 руб., перечисление обществом 300 000 руб. ООО «Арбат» за материалы, получение займа от ООО «Инвесткапитал» в сумме 150 000 руб. и перевод их за материалы в ООО ТД «Велис».

При этом ООО «Арбат», начиная с 2017 года, не сдавало отчетность, деятельность велась до 2016 года, после смены участника и директора деятельность общества прекратилась. В связи с этим на момент перевода ООО «Корейские Инновационные Технологии» денежных средств в размере 300 000 руб. сделка не отвечала признакам реальности.

На основании изложенного полное погашение требований ООО «Геотек-Групп» как кредитора стало невозможно вследствие бездействия контролирующих должника лиц генерального директора и учредителей ООО «Корейские Инновационные Технологии» ФИО3 и ФИО2

В данном случае, подача ФИО3 и ФИО2 заявления о банкротстве должника, позволила бы кредиторам принять решения о прекращении договорных отношений, и получении дохода от иных лиц.

Однако обществом никаких мер к погашению спорной задолженности не предпринято, распорядившись вырученными денежными средствами по их собственному усмотрению.

При отсутствии со стороны ФИО3 и ФИО2 доказательств добросовестности своих действий, наиболее рациональной их причиной представляется его стремление избежать необходимости удовлетворения требований кредиторов общества и возбуждения в отношении него процедур банкротства с потенциальной опасностью привлечения к субсидиарной ответственности.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника (абзац 7 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016)).

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (абзац 8 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016)).

Суд предлагал ответчикам представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО5 Эросидовича о том, что привлечение к субсидиарной ответственности повлечет двойное взыскание задолженности, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

На момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности доказательств погашения ФИО3, как поручителем, задолженности перед ООО «Геотек-Групп» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Геотек-Групп») по пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование истца о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 476 105 руб. 26 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 12 522 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 11 895 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 627 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, г.Нижний Новгород, ФИО3, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 105 руб. 26 коп. убытков, а также 11895 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать солидарно с ФИО2, г.Нижний Новгород, ФИО3, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 627 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева