Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-28085/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28085/24-85-219
г. Москва
09 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙТЭКС-НЕДВИЖИМОСТЬ», 2. ООО «СТРОЙДИЗАЙН»

о взыскании 7 254 631 руб. 39 коп., об обязании вернуть оборудование

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.02.2024 №44-24/26; ФИО2 по дов. от 07.05.2024 №74

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.03.2024 №17 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОН РУС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.08.2023 по 15.05.2024 в размере 6 164 783 руб. 29 коп., стоимости испорченного оборудования, возращенного в период 22.08.2023 по 08.11.2023 в размере 481 406 руб. 50 коп., пени в размере 608 441 руб. 60 коп. по Договору аренды оборудования №А/02/07-23 от 18 июля 2023 года, об обязании вернуть оборудование, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Протокольным определением от 27.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования об обязании вернуть оборудование на сумму 1 759 489 руб. 29 коп.,  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды оборудования №А/02/07-23 от 18 июля 2023 года, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕХНО» (далее – Арендодатель, Истец) и ООО «СТРОЙБЕТОН» (далее – Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды оборудования №А/02/07-23 от 18 июля 2023 года (далее – Договор), согласно условиям которого п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки (далее по тексту - «Оборудование»), а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим Договором, и по окончанию срока действия Договора возвратить Оборудование в исправном состоянии.

Наименование, количество, стоимость арендной платы за единицу оборудования в календарный месяц указываются счёте Арендодателя, оформленным на основании Заявки Арендатора, подписанной уполномоченным на основании доверенности представителем Арендатора. Оценочная стоимость (цена) единицы Оборудования указывается в акте приема - передачи Оборудования. Стороны признают, что Заявка, подписанная представителем Арендатора с проставленной отметкой-согласием Арендодателя и счет, являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора)

В соответствии с п. 2.1 Договора общий срок аренды Оборудования указывается в заявке Арендатора (приложение № 1). Начало исчисления срока аренды указывается в акте приема-передачи оборудования в аренду, который подписывается только уполномоченными (на основании доверенности или имеющими право подписи) представителями Сторон. Окончанием срока аренды является день подписания возвратного акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 4.1 Договора расчет арендной платы за оборудование, предоставляемое по настоящему договору, производится на основании стоимости арендной платы за единицу оборудования, указанной в счете и срока нахождения оборудования в аренде, рассчитанного в соответствии с п.п.2.1-2.3 Договора.

Арендная плата начисляется с момента передачи оборудования в аренду и до момента его возврата из аренды.

Арендная плата за неполный месяц аренды начисляется и уплачивается пропорционально, исходя из расчета фактического количества дней в таком неполном месяце, в течение которого Арендатор пользовался Оборудованием.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что стоимость аренды за единицу Оборудования, согласованная Сторонами в счёте изменению не подлежит. Стоимость включает в себя разработку технического решения и технологии бетонирования монолитных конструкций и узлов, инженерное сопровождение проекта, непосредственную аренду технологического оборудования с учетом естественного износа, стоимость мелкого и среднего ремонта, осуществляемого за счет Арендодателя (но не более 1/5 оценочной стоимости единицы оборудования).

Согласно п. 4.3. Договора Арендатор производит платежи по настоящему договору на основании выставленных счетов авансовыми платежами в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 7.4 Договора при возврате Оборудования в непригодном для эксплуатации состоянии или в случае утраты Оборудования, Арендодатель выставляет счет на оплату оценочной стоимости (цены) данного Оборудования. Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму, указанную в счете в течение 5 календарных дней со дня выставления Арендодателем счета.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что при возврате Оборудования в неисправном состоянии Арендодатель производит ремонт Оборудования. Перечень и стоимость работ по ремонту Оборудования определяется в актах о выявленных дефектах и калькуляциях на ремонт Оборудования. Стоимость работ согласована Сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору. В случае если стоимость ремонтных работ превышает стоимость, указанную в 3.1.3 настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю недостающую сумму в течение 5 календарных дней со дня выставления Арендодателем соответствующего счета.

В рамах исполнения, заключенного Договора Истец передал Ответчику оборудование по актам передачи, а Ответчик принял оборудование. Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования Ответчик Истцу не заявлял.

Истец указывает, что установленная обязанность по арендной плате ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.08.2023 по 15.05.2024 года в размере 6 164 783 руб. 29 коп.

Также, истцом в порядке п. 7.3 Договора начислены пени в размере 608 441 руб. 60 коп.

Возврат оборудования полученного по актам приема-передачи осуществлен Ответчиком частично, при этом оборудование было возращено не в полном объеме, в ненадлежащем виде, а часть оборудования имела неустранимые дефекты.

Истцом было забраковано без возможности восстановления возвращенное Ответчиком, оборудование на общую сумму 481 406 руб. 50 коп., акты дефектовки оборудования подписаны Ответчиком без возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх. №23-1003/12-23 от 20.12.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, на неверный расчет задолженности.

Указанные доводы ответчика судом изучены и отклонены, так как совершенный платеж на сумму 4 000 000 руб. по платежному поручению № 52 от 13.02.2024, истцом при расчете суммы задолженности учтен, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2024 по 04.04.2024.

Представленный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по арендной плате в размере 6 164 783 руб. 29 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. 606, 614, ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных пени за период с 01.01.2024 по 04.04.2024 в размере 608 441 руб. 60 коп.,  арбитражный суд исходит из положений п. 7.3 договора, согласно которому при просрочке установленных настоящим Договором сроков платежей или при частичной оплате Арендодатель имеет право взыскать, а Арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности, но не более 10 % от суммы. Пеня уплачивается за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Оплата пени производится Арендатором по письменному требованию Арендодателя в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 608 441 руб. 60 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания стоимости испорченного оборудования в размере 481 406 руб. 50 коп., суд с учетом положений п. 7.5 Договора, предоставленных в материалы дела актов дефектовки оборудования, подписанных Ответчиком без возражений, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены по существу ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования об возврате в натуре оборудования на сумму 1 759 489 руб. 29 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Принятие судебного акта об истребовании имущества, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ) и указанным выше разъяснениям.

По результатам проведенной на объекте: «общеобразовательная организация на 1100 учащихся по адресу: г.о. Мытищи, мкр. 2,3 ул. Мира» (Объект) инвентаризации, установлено, что часть спорного оборудования утрачена.

Фактически исполнить требование о возврате в натуре Оборудования на сумму 1 759 489,29 рублей невозможно. В этой связи, для целей урегулирования возникшего спора, следуя принципу исполнимости судебного акта, Ответчиком направлено письмо с предложением о замещении убытков в размере стоимости утраченного оборудования (Письмо исх. от 25.06.2024).

Указанное письмо оставлено истцом без ответа. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в заявленной части не уточнил, в связи с чем суд находит заявленные требования, не подлежащие удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 15.01.2024 №24/1-20Ю, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 №380.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей уменьшению до 40 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 6 164 783 руб. 29 коп., стоимость испорченного оборудования в размере 481 406 руб. 50 коп., пени в размере 608 441 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 273 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова