Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-45361/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45361/2017
г. Краснодар
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Очистные сооружения», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.08.2016 № 12.1НЭ-18/276,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 15.06.2017;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 13.11.2017 № 376; ФИО4 – доверенность от 13.11.2017 № 399;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением оспаривании определения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Очистные сооружения», г. Усть-Лабинск (далее – третье лицо, общество).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В заявлении указал, что акционерное общество «Очистные сооружения» не выполнило требования по самостоятельному введению ограничения режима электропотребления на основании уведомления от 22.06.2017 № 0605 об ограничении режима электропотребления с 04.07.2017 в связи с неоплатой имеющейся задолженности.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Так указал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в ходе рассмотрения заявления акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и приложенных к нему материалов установлено, что не подтверждено наличие события административного правонарушения, не подтверждено соответствие средств измерения, наличие соответствующих сертификатов и метрологической проверки.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Из материалов дела следует, что в административный орган поступило заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (от 10.08.2017 исх. № 91НЭ-9/13445780) и приложенных к нему материалов, содержащее требование привлечь акционерное общество «Очистные сооружения» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – гарантирующий поставщик) и акционерным обществом «Очистные сооружения» (далее – потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 16.11.2012 № 124, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

По причине образования задолженности по договору заявитель направил в адрес общества уведомление от 22.06.2017 № 0605 об ограничении режима электропотребления

с 04.07.2017 до 25 кВт в отношении точки поставки ТП-87П, расположенной по адресу: <...>, в случае неоплаты имеющейся задолженности.

Однако обществом указанное уведомление не исполнило, что подтверждается актом об отказе в допуске от 04.07.2017, согласно которому отсутствует техническая возможность снизить нагрузку до 10%, так как в рабочем состоянии находится один насос.

Заявитель усматривает в действиях общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит привлечь виновное лицо к административной ответственности, так как считает, что общество не выполнило требования о самостоятельном введении режима ограничения электроснабжения.

04.09.2017 административным органом определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отказано на основании отсутствия события административного правонарушения, не подтверждения соответствия средств измерения, наличия соответствующих сертификатов и метрологической проверки.

Заявитель не согласился с указанным определением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Как следует из пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт «а» пункта 4, пункты 7, 15 Правил № 442).

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил № 442).

В силу пункта 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Согласно постановлению Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района акционерное общество «Очистные сооружения» является гарантирующей организацией централизованной системы водоотведения и осуществляет прием сточных вод абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, ограничение потребления электроэнергии было возможно только силами самого общества, заявитель ввести ограничение режима потребления такого потребителя путем переключения на своих объектах электросетевого хозяйства не вправе, т.к. буду ущемлены права и законные интересы третьих лиц (добросовестных потребителей).

Как следует из материалов дела, по причине образования задолженности по договору заявитель направил в адрес общества уведомление от 22.06.2017 № 0605 об ограничении режима электропотребления с 04.07.2017 до 25 кВт в отношении точки поставки ТП-87П, расположенной по адресу: <...>, в случае неоплаты имеющейся задолженности.

Однако обществом указанное уведомление не исполнило, что подтверждается актом об отказе в допуске от 04.07.2017, согласно которому отсутствует техническая возможность снизить нагрузку до 10%, так как в рабочем состоянии находится один насос.

Таким образом, с момента составления акта об отказе в допуске от 04.07.2017 до момента обращения заявителя в административный органа с заявлением о возбуждении административного производства акционерное общество «Очистные сооружения» продолжало потреблять электрическую энергию с нарушением уведомления от 04.07.2017, что обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказав в возбуждении дела, административный орган указал, что отсутствуют данные, указывающие на совершение акционерным обществом «Очистные сооружения» административного правонарушения по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что не подтверждено наличие события административного правонарушения, не подтверждено соответствие средств измерения, наличие соответствующих сертификатов и метрологической проверки.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Поскольку определение административного органа является немотивированным, вынесенным с нарушением требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то признание его незаконным основано на части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о вине в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 12.05.2017 по делу № А56-57974/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 06.04.2017 по делу № А19-13978/2016.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Очистные сооружения должны быть направлены на новое рассмотрение в административный орган.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение от 04.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар в отношении акционерного общества «Очистные сооружения», г. Усть-Лабинск по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира