Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-7977/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело№А40-7977/18-156-43
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, 1, дата регистрации: 03.02.2003)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, дата регистрации: 08.01.2003)

о взыскании задолженности в размере 1 444 771 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 99-13-1182/13 от 27.12.2017 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" о взыскании пени по договору от 01.12.2016г. № 10-ОАТ.ПС/16 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1 444 771 руб. 65 коп.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки и процентов не представили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» (далее –Покупатель, Истец) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен 01.12.2016 г. Договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП«Мосгортранс» (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора, поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом-изготовителем, но не менее – 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В период эксплуатации товара, истцом были выявлены недостатки товара.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: треснул капот мотоотсека с левой стороны в районе петли крепления; периодически при движении загорается световой индикатор ТТ38 неисправности ДВС, о чем 22.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 138, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает отопитель под кабиной водителя; не работает датчик уровня топлива; треснуло стекло перегородки кабины водителя; отклеился молдинг справа от апарели; при движении горит чек ДВС ТТ38, о чем 05.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 159, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: на малых оборотах не работает отопитель в кабине водителя; не работают два задних отопителя в салоне; не работает передний отопитель салона; из выхлопной трубы идет черный дым, плохая тяга, нет мощности ДВС, о чем 22.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 136, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: при включении климат-контроля из фронтального отопителя дует холодный воздух; не работает отопитель в салоне (постоянно перегорает предохранитель); на малых оборотах не работает отопитель под сиденьем водителя, о чем 15.02.2017 Предприятием составлен рекламационный акт №77, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: лопнуло стекло левой противотуманной фары, о чем 15.02.2017 Предприятием составлен рекламационный акт №81, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: периодически загорается чек ТТ38 неисправности ДВС, о чем 04.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 157, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: внутренний дефект правого зеркала заднего вида, о чем 08.02.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 71, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: из фронтального отопителя (обдув лобового стекла) поступает холодный воздух; трещина на обшивке салона; посторонний шум при работе вентилятора основного радиатора (подшипник), о чем 01.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 103, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не горит половина фонарей освещения салона,^ g ftBS^Oi^-04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 1075453|7^^Kg]roj)bm церучен Поставщиком 14.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: износ ремней привода компрессора кондиционера, о чем 10.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107540213, который получен Поставщиком 14.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: негерметичное соединение шланга компрессора со змеевиком; посторонний шум (перекаты) вентилятора с/охлаждения, о чем 10.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 40, который получен Поставщиком .04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: нет сигнала водителю выхода по требованию пассажира 3 двери; мощности ДВС, о чем 04.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 71, который получен Поставщиком 12.04.2017.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде и поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами, представленными в дело.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). Претензия истца оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 6.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 договора.

Согласно расчету Истца, по формуле договора, размер начисленной неустойки составил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 444 771 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

Ответчик в установленный Договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи, с чем допустил просрочку исполнения обязательств. Истец в соответствии с п. 6.3.1 Договора направил Ответчику требование об уплате неустойки.

Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Указанное Постановление утратило силу 08.09.2017 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. На момент заключения Договора Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 действовало.

В силу п. 5.6 Договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

Учитывая, что Договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, то Предприятие в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Поскольку в установленный Договором срок (3 календарных дня) Ответчик не выполнил гарантийные обязательства по исправлению выявленных недостатков, то размер пени составил 1 444 771 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 66-68, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 444 771 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 448 (двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь) руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 34 948 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2017 №16218.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.