Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А19-21435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21435/2021 «19» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иску акционерного общества «Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское)

к администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, <...>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии в заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.01.2025, документ об образовании)

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, документ об образовании),

от ответчика – не явился, извещен, установил:

акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Усолье-Сибирское» о признании права собственности в силу

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Байкальская энергетическая компания» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу № А19-21435/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 по делу № А19-21435/2021 отменено, вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая Компания» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу № А19-21435/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2025 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А19-21435/2021 оставлено без изменения.

В связи с уходом судьи Гурьянова О.П. в отставку, через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А19-21435/2021 передано на рассмотрение судьи Старкова К.Н.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы своего заявления.

Истец представил письменный отзыв на заявление, в судебном заседании поддержал доводы своей позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд

приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования АО «Усолье-Сибирский

химико-фармацевтический завод» о признании права собственности в силу

В обоснование заявленных исковых требований указано, что эстакада построена в 1960 годах, за счет средств ОАО «Усолье-Сибирский химфармкомбинат», до настоящего времени она существует в натуре, находится во владении истца с 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения Объектом в течение 15 лет, несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным.

Заявляя требование о признании права как давностный владелец АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» должно владеть всем объектом в целом.

Как следует из выписок из ЕГРН, часть Эстакады, и сооружений: магистраль № 1 с кадастровым номером 38:31:000000:140, магистраль СХК с кадастровым номером 38:31:000003:660, расположенных на спорной эстакаде, располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000003:2, собственником которого является ООО «БЭК».

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам сооружения (магистраль № 1 с кадастровым номером 38:31:000000:140, магистраль СХК с кадастровым номером 38:31:000003:660) состоят из отдельных составных частей (включая трубопроводы, задвижки, вентили, колодцы (камеры), дренажи, а также опоры и эстакады, по которым проложена воздушная часть инженерной сети), что свидетельствует о том, что эстакады, в том числе и спорная эстакада, являются конструктивными элементами инженерной сети данных сооружений.

Тепловые сети представляют собой единый недвижимый комплекс, правовое регулирование вопросов оборота которого установлено в статьях 133.1, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку недвижимый комплекс выступает единым объектом вещных прав, такие права (в частности, право собственности) возникают в отношении всей вещи, а не ее составной части.

Эстакада, являясь конструктивным элементом указанных сооружений, не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

При рассмотрении настоящего дела судом ООО «БЭК» к участию в деле привлечено не было.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны

быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку ООО «БЭК» является собственником указанных сооружений и всех их конструктивных элементов (в том числе эстакады), при рассмотрении дела оценке подлежали следующие обстоятельства:

- нахождение части эстакады на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000003:2, принадлежащем на праве собственности ООО «БЭК», отсутствие каких-либо прав Истца в отношении данного земельного участка;

- наличие у эстакады титульного владельца (ООО «БЭК»), которому эстакада принадлежит на праве собственности как составной элемент имущественного комплекса тепломагистралей;

- фактическое нахождение спорной эстакады во владении ООО «БЭК».

Указанные обстоятельства не были известны Арбитражному суду Иркутской области при принятии решения, однако они являются существенными обстоятельствами, которые хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «БЭК» является собственником сооружений и всех их конструктивных элементов (в том числе спорной эстакады), при этом ООО «БЭК» к участию в деле привлечено не было, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства, хоть объективно и существовали, но не могли быть учтены судом, что свидетельствует о наличии существенных обстоятельств для дела, которые не были предметом судебного разбирательства, однако могли повлиять на выводы суда при

принятии судебного акта, арбитражный суд полагает заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда от 01.03.2022 по делу № А19-21435/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу № А19-21435/2021 отменить.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела № А1921435/2021 на 10 час. 25 мин. «17» марта 2025 года в помещении суда по адресу: 664025, ул. ФИО3, 76, г. Иркутск, тел. <***>, 262-102, зал № 308, телефон секретаря <***>, информацию о движении дела можно получить по электронному адресу: a19.dkrotova@arbitr.ru (с указанием номера дела).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить письменные пояснения с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков