Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А14-27798/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-27798/2018

«10» июля 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Воронежской области в интересах субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области, г. Воронеж,

к 1. Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным п.5.5 контракта №14 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2018

при участии в заседании:

ФИО1 – старшего прокурора Прокуратуры Воронежской области (служебное удостоверение);

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи»: ФИО2 – ведущего юрисконсульта, доверенность №001 от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019, копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Заместитель Прокурора Воронежской области обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее – Прокурор, истец) к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение, ответчик 1), Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным п.5.5. контракта №14 оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2018, в части его применения к ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддерживает уточнённые исковые требования в полном объеме.

Департамент здравоохранения Воронежской области считает иск подлежащим удовлетворению.

Учреждение в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, указывает, что внесение в контракт каких-либо изменений не имеет смысла, поскольку срок его действия истек.

Общество в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, отмечая, что государственный контракт и договор ОСАГО определяют отличные друг от друга права и обязанности сторон.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 03.07.2019 по 10.07.2019 (с учетом выходных дней 06.07.2019, 07.07.2019).

Из материалов дела, следует, что в результате проверки ответчика 1 установлено, что между Учреждением (Страхователь) и Обществом (Страховщик) заключен контракт №14 оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2018, согласно п. 1.1. которого предметом настоящего контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для БУЗ ВО «ВССМП» (далее – контракт).

Перечень транспортных средств подлежащих страхованию определен в Приложении №1 к контракту.

Настоящий контракт заключается на 1 год, и вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по выданным на основании настоящего Контракта полисам.

Согласно п. 5.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Ссылаясь на то, что п. 5.5. контракта содержащий условие об ответственности исполнителя не соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону №40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ч.ч. 4, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оспариваемый пункт контракта содержит общее положение о применении к Исполнителю порядка начисления пени за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, без конкретизации нарушений, за которые начисляется пеня.

В обоснование возражений ответчики ссылаются на то, что контракт заключен в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, государственный контракт и договор ОСАГО определяют отличные друг от друга права и обязанности сторон.

Однако, из буквального содержания п.п. 1.1., 2.1., 2.4. следует, что предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Учреждения; объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису, выдаваемому по настоящему контракту, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе транспортного средства на территории Российской Федерации; страховым случаем по каждому из полисов, выдаваемых на основании настоящего контракта, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с контрактом обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. В оказываемые услуги, в соответствии с техническим заданием, включается прямое урегулирование убытков при наступлении страхового случая.

Кроме того суд учитывает, что контракт заключен страховщиком с ответчиком 1, который прямо назван в контракте Страхователем, т.е. лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ и Законом №40-ФЗ. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, следовательно условия контракта должны соответствовать требованиям Закона №40-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Исходя из всего вышеизложенного, несмотря на то, что контракт заключён сторонами в порядке Закона №44-ФЗ, им следовало при установлении ответственности исполнителя также руководствоваться нормами Закона №40-ФЗ.

Доводы сторон указывающих, что спорный контракт не является договором ОСАГО, а является договором об услугах по организации страхования, суд считает необоснованными принимая во внимание все вышеуказанное, содержание контракта, а также учитывая положения ст. 941 ГК РФ.

Отсутствие в тексте п. 5.5. контракта формулировки, приведённой истцом относительно оспариваемой части, не исключает возможности оспаривания п. 5.5. контракта в заявленной части. При этом, суд исходит из того, что удовлетворение требований влечет не возможность применения Учреждением к Обществу ответственности в виде начисления пени на основании именно п. 5.5 контракта при возникновении ситуаций, связанных с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных в п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, как - то: по сроку осуществления страховой выплаты или сроку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по сроку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В остальных случаях неисполнения Обществом своих обязательств действует именно согласованная сторонами редакция п. 5.5. контракта (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 №302-ЭС17-17077, постановлениях АС Западно-Сибирского округа по делу №А46-6047/2018 от 20.11.2018, АС Поволжского округа по делу №А12-13482/2018 от 22.01.2019, АС Дальневосточного округа по делу №А59-2025/2017 от 20.02.018, АС Восточно-Сибирского округа по делу №А78-15608/2016 от 26.01.2018).

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании всего вышеизложенного, суд считает требования истца о признании недействительным п.5.5. контракта №14 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2018, в части его применения к ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика 1 на нецелесообразность внесения в контракт каких-либо изменений, поскольку срок его действия истек, суд считает необоснованными принимая во внимание буквальное содержание контракта в части срока его действия, а также исходя из того, что основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка сторонами исполнена.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчиков а равных долях в доход федерального бюджета, поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подачи иска (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 5.5. контракта №14 оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2018, заключенного между Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» и Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» в части его применения к ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова