Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А35-7318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7318/2019
город Калуга
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании: от ООО «ЖКХ Черемисиновского района» представитель не явился, извещен,

от ОКУ «ППС Курской области» представитель не явился, извещен,

от ОКУ «УКС Курской области» представитель не явился, извещен,

от Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области, представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению

имуществом Курской области представитель не явился, извещен,

от Комитета по тарифам и ценам

Курской области представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А35-7318/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЖКХ Черемисиновского района») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению «Противопожарная служба Курской области», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОКУ «ППС Курской области») о взыскании 6 777 660 руб. 46 коп. за услуги водоснабжения в период с 06.12.2017 по 24.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее - ОКУ «УКС Курской области»), Администрация Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что на стороне ответчика имеются признаки самовольного пользования централизованной системой водоотведения, что является основанием для применения к ответчику расчетного способа определения объема потребленной ответчиком в спорный период воды, исходя из пропускной способности трубы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОКУ «ППС Курской области» с доводами жалобы не согласилось, просит отказать в ее

удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ЖКХ Черемисиновского района» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 между Администрацией и ООО «ЖКХ Черемисиновского района» заключен договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого Администрация передала истцу во временное безвозмездное пользование объекты водоснабжения, расположенные на территории Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области в целях обеспечения питьевой водой населения и социально значимых учреждений и организаций, расположенных на территории данного муниципального образования.

01.12.2017 по акту приема-передачи недвижимого имущества по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом Администрация передала истцу соответствующее имущество.

С 01.12.2017 ООО «ЖКХ Черемисиновского района» оказывало ОКУ «ППС Курской области» услуги по водоснабжению, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения между ООО «ЖКХ Черемисиновского района» (организация) и ОКУ «ППС Курской области» (заказчик) были оформлены только 25.08.2018 путем заключения между указанными лицами договора на водоснабжение № 7/440.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался услугой холодного водоснабжения в период с 06.12.2017 по 25.06.2018 без заключения договора, истец считает, что на стороне ОКУ «ППС Курской области» имеет место факт бездоговорного потребления, вследствие чего стоимость спорного объема услуг согласно расчету ООО «ЖКХ Черемисиновского района» составила 4 159 643 руб. 21 коп.

10.10.2018 в ходе осмотра пожарного поста в с.Иванчиково, проведенного работниками истца с участием представителя ответчика, было установлено, что на территории поста имеется пожарный гидрант, не оборудованный прибором учета.

24.10.2018 сотрудниками ООО «ЖКХ Черемисиновского района» с участием представителя ОКУ «ППС Курской области» был произведен осмотр водопроводной сети в с. Иванчиково по объекту - пожарный пост, в результате которого был подтвержден факт наличия пожарного гидранта, диаметр полного сечения трубы которого составлял 100 мм, а также установлено, что пожарный гидрант прибором учета не оборудован, не опломбирован, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Полагая, что ответчик своими действиями допустил самовольное пользование системами водоснабжения, выразившееся в безучетном потреблении водного ресурса, истец произвел расчет платы в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) за период с 26.06.2018 по 24.10.2018 в сумме 2 618 017 руб. 25 коп.

Претензией от 06.05.2019 № 2031 ООО «ЖКХ Черемисиновского района» обратилось в адрес ОКУ «ППС Курской области» с требованием добровольно оплатить стоимость бездоговорного и безучетного потребления воды, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ситца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами № 776.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или)

централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В данном случае, как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение № 7/440, срок оказания услуг по которому определен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации спорного потребления воды в качестве бездоговорного в заявленный период и, соответственно, определения объема потребленного ресурса расчетным способом исходя из пропускной способности трубы не имеется.

Помимо бездоговорного потребления истцом также заявлено требование о взыскании стоимости безучетного потребления ресурса в связи с отсутствием на пожарном гидранте прибора учета.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил № 644.

Как следует из пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом, в случаях, предусмотренных положениями Закона № 416-ФЗ.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора

учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № 416- ФЗ).

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как уже было указано выше, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения помимо отсутствия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения понимается также пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой

холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подпунктов «а», «е» пункта 84, подпункта «в» пункта 147 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; опломбирования приборов учета воды, сточных вод.

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако в данном случае в качестве безучетного потребления ОКУ «ППС Курской области» воды в период с 26.06.2018 по 24.10.2018 послужило установление ООО «ЖКХ Черемисиновского района» факта отсутствия прибора учета на пожарном гидранте, что отражено в акте осмотра от 24.10.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу № А35-6941/2018 установлено, что составленный истцом по результатам осмотра объекта ответчика - пожарный

пост акт от 24.10.2018 не отвечает требованиям акта проверки в соответствии с пунктами 36, 149 Правил № 644, ввиду чего не может являться основанием для применения расчетного способа коммерческого учета воды в спорный период.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что акт от 24.10.2018 в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ОКУ «ППС Курской области» водного ресурса.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя о том, что расходы воды на тушение пожаров не были учтены регулирующим органом при установлении тарифа на 2017-2018 годы была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонена, поскольку указанное обстоятельство само по себе не обуславливает возникновение обязанности по возмещению таких затрат ответчиком. При этом пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 для ресурсоснабжающей организации предусмотрена возможность компенсации расходов при установлении тарифа в последующих периодах регулирования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А35-7318/2019 в оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи А.П. Морозов

ФИО1