Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А23-8219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8219/2019
20 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой", 248002, ул. Строителей, д. д. 8, кв. кв. 98, п. Товарково, Дзержинский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", 140002, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 57 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 381 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения в размере 57 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 381 руб. 00 коп.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 02 июня 2020 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2020 года производство по делу №А23-8219/2019 было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

23 сентября 2020 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением от 25 сентября 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 24 ноября 2020 года производству по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 48 500 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 472 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 11 июля 2019 года по 08 февраля 2021 года в размере 288 035 руб. 00 коп., в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 48 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 598 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. О причинах неявки суд не проинформировали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению следующим основаниям.

18 июня 2019 года в 16 ч. 50 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Латитуд, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и Ауди A8L, принадлежащего ООО «СпецСтройТранс» на праве собственности.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

20 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Последним днем для выплаты страхового возмещения является 10 июля 2019 года.

Выплата страхового возмещения в размере 186 800 руб. произведена ответчиком 12 июля 2019 года.

Так как произведенная выплата не позволяет истцу восстановить поврежденный автомобиль им была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 378/19 от 19 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 248 400 руб. За составление заключения было оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

24 сентября 2019 года истец обратился в калужский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление заключения, выплате неустойки.

30 сентября 2019 года ответчик направил уведомление, согласно которому истцу перечислено 4 900 руб. в счет стоимости ремонта, 7 528 руб. в счет компенсации расходов на составление заключения. При этом с уведомлением направлен акт проверки представленного истцом заключения, согласно которому заключение ООО «ИРИС» не соответствует положениям Единой методики расчетов.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48 500 руб. 00 коп., неустойка, а также понесенных расходов по оплате экспертного заключения, расходов понесенных по оплате судебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No 263.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 432-П от 19.09.2014 При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца определением от 08 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующего вопроса:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L г.р.з. <***> образовавшегося в ДТП 18 июня 2019 года в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года№432-П?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза».

Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А8L г.р.з. <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2019 года, составляет 240 200 руб. 00 коп., а без учета износа составляет 335 571 руб. 00 коп.

Сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, ответчиком не оспорена.

В отзыве от 19 ноября 2020 года ответчик указал, что заключение не может быть принято как допустимое доказательство по следующим причинам:

Эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП необходимо определить детали и узлы повреждения которых получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности, натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из исследовательской части, в представленном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений. Эксперт определяет соответствие только путем анализа повреждений, зафиксированных в материалах дела. Таким образом, не проведя сопоставление объектов исследования, экспертом нарушены требования пункта 2.3. «Единой Методики».

Так же указал, что необоснованно назначены работы по керамической обработке.

Согласно ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которого данные выводы были получены.

В рассматриваемом заключении экспертом указывается, что подтвердить наличие керамической обработки невозможно, следовательно, включение данного вида работ в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта будет на основании акта выполненных работ. Однако данный акт выполненных работ №14 от 3 апреля 2019 года не является подтверждающим документом в виду того, что в нем не указаны марка автомобиля, государственный номер автомобиля, идентификационный номер, следовательно, определить относимость данных работ к рассматриваемому КТС не представляется возможным, то есть установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт пришел к выводу об отношении данных работ к рассматриваемому КТС не представляется возможным. Из чего следует, что эксперт нарушил требования ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, изучив заключение эксперта № А23-8219/2019 от 22 сентября 2020 года наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта № А23-8219/2019 от 22 сентября 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу, не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы.

Доводов о не соответствии заключение эксперта № А23-8219/2019 от 22 сентября 2020 года исследования требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 500 руб.00 коп. (240 200 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 186 800 руб. 00 коп. первоначальная выплата - 4 900 руб. 00 коп. доплата страхового возмещения).

Истцом в уточнении заявленных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на невыплаченное страхового возмещение за период с 11 июля 2019 года по 08 февраля 2021 года в размере 288 035 руб. 00 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, действующего на момент наступления события и обращения с заявлением к страховщику).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2018 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с просрочкой, истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 288 035 руб. 00 коп., рассчитанная следующим образом:

За нарушение сроков осуществления первоначальной выплаты размер неустойки составит 3 736 руб. (186 800 руб. * 1 % * 2 дня (с 11 июля 2019 года по 12 июля 2019 года).

За нарушение сроков осуществления доплаты размер неустойки составит 3 969 руб. (4 900 руб. * 1 % * 81 дн. (11 июля 2019 года - 30 сентября 2019 года).

За нарушение сроков имеющейся недоплаты размер неустойки составит 280 330 руб. (48 500 руб. * 1 % * 578 дн. (11 июля 2019 года по 08 февраля 2021 года - дата составления уточнений)).

Таким образом, по состоянию на 08 февраля 2021 года размер неустойки за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения составит 288 035 руб. (3 736 руб. + 3 969 руб. + 280 330 руб.).

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление от 09 февраля 2021 года пояснил, что неустойка в заявленном Истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 48 500 руб. 00 коп.(сумма недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 500 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, законом сумма неустойки может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ составляет 400 000 руб. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

При этом, с учетом присужденной к взысканию в фиксированной сумме неустойки в размере 5 939 руб., ее предельный размер с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в рассматриваемом случае не может превышать 351 500 руб. (400000 руб. 00 коп.–48 500 руб. 00 коп.).

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, который определить в сумме не более 351 500 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу № А51 -27078/2017)

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано недопустимым в силу следующего. Перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки.

Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.

При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признан чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства. Уменьшение судом первой инстанции заявленной в фиксированной сумме неустойки, рассчитанной за конкретный временной период, не создает правовых оснований для уменьшения процентной ставки, с учетом которой подлежит расчету неустойка, присужденная к уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку длительность такой просрочки после состоявшегося судебного акта определяется исключительно поведением должника.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 500 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, с учетом ограничения в 351 руб. 00 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на составления экспертного заключения в сумме 472 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оплата составления экспертного заключения подтверждается договором на проведения экспертизы № 378/19 от 01 июля 2019 года, актом выполненных работ № 391/19 от 19 сентября 2019 года, платежным поручением № 304 от 20 сентября 2019 года на сумму 8 000 руб. 00 коп., экспертным заключением независимой оценочной компании ООО "Ирис" № 378/19 от 19 сентября 2019 года.

В связи с тем, что ответчиком были возмещены расходы в размере 7 528 руб. 00 коп. Истец просит взыскать расходы на составления экспертного заключения в сумме 472 руб. 00 коп. ( 8 000 руб. 00 коп. - 7 528 руб. 00 коп.)

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком была организована экспертиза, в связи с чем, расходы на составления экспертного заключения являются подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает расходы по оплате досудебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 472 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

23 сентября 2020 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 12 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 844 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" задолженность в размере 48 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 500 руб. 00 коп., неустойку начиная с 09 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 500 руб. 00 коп., предельный размер которой определить в сумме не более 351 500 рублей 00 копеек, расходы на составления экспертного заключения в сумме 472 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 773 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза» денежные средства в размере 12 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 68 от 27 февраля 2020 года, за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова