Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-66846/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-66846/22-144-44517 августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Передовые решения»

к ответчику: ООО «Тревел код инновации»

о взыскании долга в размере 500 000 рублей


с участием:

От истца: Тен С.К. (паспорт, доверенность от 10.05.2022 № 02С, диплом)

От ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕВЕЛ КОД ИННОВАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2101 - 04 от 22.01.2021 задолженности в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 22.01.2021 г. между ООО «ПЕРЕДОВЫЕ РЕШЕНИЯ», (далее по тексту - Истец или Исполнитель) и ООО «ТРЕВЕЛ КОД ИННОВАЦИИ» (далее по тексту - Ответчик или Заказчик) был заключен Договор № 2101 - 04 на создание и сопровождение проекта.

Согласно п. 1.1. Договора по настоящему Договору Исполнитель обязуется осуществить по заданию Заказчика комплекс действий (услуг), в том числе информационно - консультационного характера с целью получения Заказчиком (или Соискателем) уведомления и / или копии протокола экспертной коллегии (отсканированной копии в формате .pdf) на предмет соответствия проекта (п. 1.2. настоящего Договора) Заказчика (или Соискателя) требованиям, установленными Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12 сентября 2012 года, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего Договора».

Из пояснений истца следует, что изначально, при заключении Договора была допущена описка и п. 3.1. Договора гласил, что: «Стоимость услуг по настоящему Договору составляет: 0 (ноль) рублей 00 коп. без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения».

В дальнейшем, в целях устранения описки в п. 3.1. Договора между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 05.02.2021 г. (

Согласно условиям данного Дополнительного соглашения, п. 3.1. Договора излагается в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему Договору составляет: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп, без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения».

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора осуществляется в следующей порядке: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. без НДС в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня после получения уведомления и/ или копии протокола экспертной коллегии (отсканированной копии в формате .pdf) на предмет соответствия проекта (п. 1.2. настоящего Договора) Заказчика (или Соискателя) требованиям, установленными Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12 сентября 2012 года».

Истец указывает на то, что обязательства Исполнителя в соответствии с п. 2.1.3. Договора были выполнены 18.07.2021 г. в связи с получением Исполнителем Протокола - П18522 заседания Экспертной коллегии Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий по вопросу соответствия проекта, представленного заявителем по предварительной экспертизе, требованиям подпунктов 2-5 пункта 1 статьи 2 Положения о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково».

При этом, в тексте Протокола есть ссылка на гражданина Мефтаха Атефа, который как на дату заключения Договора, так и на дату подачи настоящего заявления является Генеральным директором Ответчика и собственником доли в уставном капитале Ответчика в размере 51 % (номинальной стоимостью 5100 руб. 00 коп).

Согласно тексту Протокола, проект под наименованием: «Сервис интеграции авиакомпаний с отельными фондами через API с возможностью формирования турникетов на основе алгоритмов динамического ценообразования» соответствует требованиям инновационного центра «Сколково» и за него проголосовали большинство экспертов.

Таким образом, получение вышеуказанного Протокола обуславливает экономическую ценность услуг Истца и в полной мере соответствует предмету Договора.

Получение вышеуказанного Протокола обусловлено следующими действиями Истца, которые и являются его обязательствами по Договору и состоят из 2 (двух) основных этапов:

1. Формирование и дальнейшее направление заявки (оно же резюме проекта, заверенная копия прилагается, далее по тексту - «Заявка») в инновационный центр «Сколково» на предмет прохождения предварительный экспертизы и экспертизы проекта по существу.

2. Получение уведомления и / или копии протокола экспертной коллегии (отсканированной копии в формате .pdf) на предмет соответствия проекта требованиям, установленными Положением о присвоении и утрате статус участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково».

При этом, по факту прохождения экспертизы заявки Ответчика по существу, и в случае, если, инновационный центр «Сколково» посчитал, что проект соответствует всем необходимым требованиям, то инновационный центр «Сколково» загружает в личный кабинет заявителя (т.е. Ответчика), расположенный в сети «Интернет» по веб адресу: old.sk.ru (через который и подается сформированная Истцом заявка Ответчика) вышеуказанный Протокол, содержащий соответствующие сведения.

В обоснование иска, Истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг Истца.

14.12.2021 г. Истец направил Ответчику по юридическому адресу и по почтовому адресу соответствующую Претензию исх. № 14/12 от 14.12.2021 г. на предмет выплаты задолженности и неустойки, Акт сдачи - приемки услуг № 2915, счет на оплату № 2915, Протокол - П18522 от 18.07.2021 г., что подтверждается чеками АО «Почта России» от 17.12.2021 г. в 2 (двух) экземплярах, а также подтверждается Описями вложения в ценное письмо от 17.12.2021 г., которые впоследствии были возвращены истцу.

Истец также обращает внимание на то, что использование формулировки «Заказчик (или Соискатель)» по тексту Договора обусловлено тем, что одобрение инновационным центром «Сколково» заявки (сформированной Истцом в рамках его обязательств по Договору) осуществляется безотносительно к конкретному юридическому лицу, т.к. эксперты рассматривают сам заявленный проект (описанный в заявке), в чем можно убедится исходя из текста Протокола, таким образом, в дальнейшем к такому проекту (который уже прошел одобрение со стороны инновационного центра Сколково) может быть прикреплен как сам Ответчик (он же Заказчик), так и 3 (третье) лицо вовсе, например аффилированное к Ответчику лицо (он же Соискатель). Данной возможностью и воспользовался Ответчик. Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте инновационного центра «Сколково», размещенного в сети «Интернет» по веб - адресу: https://navigator.sk.ru/onv 1124444 к вышеупомянутому проекту, на основании вышеупомянутого Протокола было прикреплено Общество с ограниченной ответственностью«ТРЕВЕЛ КОД», ИНН: 5406581637 (далее потексту-3 (третье)лицо, заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается) которому и был присвоен соответствующий статус участника (резидента) инновационного центра «Сколково» на основании Протокола (полученного Истцом вследствие выполнения его обязательств по Договору). Более того, просим также обратить внимание, что наименование проекта: «Сервис интеграции авиакомпании с отельными фондами через API с возможностью формирования турпакетов на основе алгоритмов динамического ценообразования», которое указанно в Протоколе также в полном объеме дублируется и на вышеупомянутой странице 3 (третьего) лица (т.е. Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ КОД», ИНН: 5406581637).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательства от 16.03.2022 г. № 77 АГ 9066738.

Согласно Протоколу осмотра доказательств нотариусом был осмотрен сайт sk.ru и соответствующий раздел с указанием перечня Соискателей которым был присвоен статус участника (резидента) инновационного центра «Сколково», среди которых в том числе и присутствует вышеупомянутое 3 (третье) лицо (т.е. Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ КОД», ИНН: 5406581637), а также указан и вышеупомянутый проект, а именно: «Сервис интеграции авиакомпаний с отельными фондами через API с возможностью формирования турпакетов ни основе алгоритмов динамического ценообразования», который как указывалось ранее также указано и в Протоколе. Необходимо отметить, что действия нотариуса в полной мере соответствуют положениям ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 1 1.02.1993 N 4462-1) согласно которой: «по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным». Необходимость обеспечения доказательства в указанном выше порядке обусловлено тем, что Ответчик мог предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, подтверждающих факт выполнения Истцом своих обязательств по Договору и таким образом попытаться избежать гражданско -правовой ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении данного 3 (третьего) лица, его Директором является Гражданка Матвиец Юлия Юрьевна, которая также является собственником доли в размере: 5 % (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп). Истец просит обратить внимание, что Гражданка Матвиец Юлия Юрьевна согласно п. 11.4. Договора является уполномоченным лицом, помимо Генерального директора Ответчика (Мефтаха Атефа) при осуществлении прав и относительно исполнения Ответчиком обязательств по Договору. Данные обстоятельства не являются нарушением условий Договора со стороны Ответчика и в предпринимательской деятельности Истца являются частыми случаями.

При этом, п. 5.2. Договора предусмотрено, что обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными надлежащим образом (в полном объеме и надлежащем качестве) с момента получения уведомления и/или копии протокола экспертной коллегии (отсканированной копии в формате .pdf) на предмет соответствия проекта (п. 1.2. настоящего Договора) Заказчика (или Соискателя) требованиям, установленные Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12 сентября 2012 года независимо от наличия подписанного Сторонами настоящего Договора акта об оказанных услугах, при условии, что Исполнителем такие обязательства выполнены надлежащим образом.

Кроме того, п. 5.1. Договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет Заказчику (работнику, уполномоченному лицу, представителю) акт об оказанных услугах, который Заказчик должен подписать в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения данного акта. Акт об оказанных услугах может быть направлен по юридическому адресу Заказчика. При этом, данный акт считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, равно как и доставки данного акта в соответствующее почтовое отделение, при этом в случае отказа от подписания данного акта, равно как и не направления данного акта обратно Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней, данный акт считается подписанным Заказчиком, а услуги оказаны в надлежащем качестве, объеме и сроках.

Ответчику почтовая корреспонденция с актом не была вручена по не зависящим от истца обстоятельствам, в силу чего услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в силу п. 5.1 Договора.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик принял и использует результат выполненных Истцом услуг, что, в частности, подтверждается что наименование проекта, которое указано в Протоколе в полном объеме соответствует наименованию проекта, к которому было прикреплено 3 (третье) лицо, что подтверждается, в том числе, Протоколом осмотра доказательств.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд






РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕВЕЛ КОД ИННОВАЦИИ" (ОГРН: 1177746556767, ИНН: 7731370602) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1166196075583, ИНН: 6155075137) по договору № 2101-04 от 22.01.2021 г. задолженность по акту сдачи-приемки услуг № 2915 от 19.07.2021 г. в размере 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили