Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А21-14856/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-5088/2022

« 22 » ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 15 » ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено « 22 » ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (Инн <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО «Атлас-Маркет»

при участии:

от истца – извещен, явка представителя не обеспечена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2022, паспорту,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, паспорту,

открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО «Советский ЦБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (далее – ООО «Саян», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 778 404,66 руб. за фактическое пользование земельными участками за период с 04.03.2016 по 09.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – ООО «Атлас-Маркет», третье лицо).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в отзыве; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, поддерживая доводы искового заявления, просил требования истца удовлетворить.

В удовлетворении заявленного представителем ООО «Саян» ходатайства об исключении из числа третьих лиц ООО «Атлас-Маркет» судом отказано, поскольку привлечение данного лица к участию в деле прав ответчика и принцип состязательности процесса не нарушило, напротив, способствовало выполнению задач судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Саян» указывала, что конкурсный управляющий ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайство проведении онлайн заседаний не заявлял, в виду чего последним утрачен интерес в заявленном иске. Данная позиция расценена судом как заявленное ходатайство ООО «Саян» об оставлении без рассмотрения иска ОАО «Совесткий ЦБЗ», по основанию, указанному в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается активная позиция истца определенно сформулировавшего предъявляемые к ответчику требования, поддерживавшего их в ходе производства по делу, с учетом уточнения, и принимавшего при этом активные действия, такие как представление дополнительных доказательств и письменных пояснений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец утратил свой интерес к предмету спора, является несостоятельным, следовательно, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу №А21-5915/2010 ликвидируемый должник ОАО «Советский ЦБЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу № А21-5915/2010 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО2

Из искового заявления следует, что 21.01.2015 состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по лотам 1 и 2 (обремененного залогом в пользу ООО «СБК-Ритейл») стало ООО «Саян».

В связи с этим, между должником и ООО «Саян» был заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность ООО «Саян» перешли здания, находящиеся по адресу: <...>, а именно: сушильное отделение с кадастровым номером 39:16:010112:176; станция насосно-технологическая лесной биржи с кадастровым номером 39:16:010112:190; склад последрожжевой бражки с кадастровым номером 39:16:010112:184; склад бардяных концентратов с кадастровым номером 39:16:010112:191; окорочно-распиловочный цех с кадастровым номером 39:16:010112:180; насосная станция выпарной станции с кадастровым номером 39:16:010112:194; центральный склад с кадастровым номером 39:16:010112:182; цех по производству гофротары с кадастровым номером 39:16:010112:173; выпарная станция с кадастровым номером 39:16:010112:192, мастерская крановщиков с кадастровым номером 39:16:010112:183.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-8015/2021 было установлено, что здания фактически находились на земельных участках с кадастровыми номерами 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16:010112:52, 39:16:010112:54, а не на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:38, в связи с чем в ЕГРН по заявлению ООО «Саян» 03.02.2022 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены соответствующие изменения в связи с технической ошибкой.

Земельные участки с кадастровыми номерами 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16:010112:52, 39:16:010112:54 в дальнейшем были проданы ООО «Атлас-Маркет» по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения согласно протоколу № 7214-ОТПП/2 от 05.08.2019.

Переход права от должника к ООО «Атлас-Маркет» был зарегистрирован 11.10.2022.

В рамках дела о банкротстве должника № А21-5915/2010 было рассмотрено заявление ООО «Саян» о признании недействительными данных торгов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 по делу № А21-5915/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Саян» было отказано.

Полагая, что пользование ответчиком земельными участками с момента приобретения имущества должника (акт приема-передачи имущества ООО «Саян» подписан 04.03.2016) и до 11.10.2019 (когда произошел переход права собственности к ООО «Атлас-Маркет») без заключения договора на пользование землей, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельными участками, занятыми объектами ответчика, оформлены не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что ООО «Саян» как правообладатель объектов недвижимости, не несло расходы по оплате фактического пользования земельными участками. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчетов об оценке №№ Н-0152-2023, Н-0225-2023, Н-0226-2023, Н-0227-2023 и составил 47 778 404,66 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по заявлению ответчика в рамках дела № А21-5915/2010, было подтверждено, что ООО «Саян», участвуя в 2013-2014 годах в торгах по продаже имущества истца в рамках процедуры его банкротства, знало о том, что приобретает здания без земельных участков.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности приобрести соответствующие земельные участки, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик был осведомлен об отсутствии у него установленных сделкой или законом оснований для использования земельных участков при эксплуатации принадлежащих ему зданий.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорными земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В данном случае именно ООО «Саян» пользовалось участками, что подтверждается фактом размещения на них объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В качестве доказательства рыночной стоимости годовой арендной платы спорных земельных участков в спорный период истцом представлены отчеты об оценке №№ Н-0152-2023, Н-0225-2023, Н-0226-2023, Н-0227-2023 НЦ «Балтэкспертиза». Согласно данным отчетам стоимость годовой арендной платы за пользование земельными участками с КН 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16010112:52, 39:16:010112:54 по состоянию на 04.03.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 и 01.01.2019 составляет в общей сумме 47 778 404,66 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив отчеты об оценке №№ Н-0152-2023, Н-0225-2023, Н-0226-2023, Н-0227-2023, подготовленные НЦ «Балтэкспертиза» по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд не установил каких-либо несоответствий отчетов требованиям действующего законодательством. Отчеты содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенной оценки с указанием и обоснованием методов оценки и используемой литературы, дают ответ на поставленный перед оценщиком вопрос. Нарушений, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, не усмотрено, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов оценщика у суда отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчетам, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости аренды спорных объектов, указанной в отчетах об оценке, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «Саян» на неверные аналоги, при определении стоимости годовой рыночной стоимости арендной платы, приведенные в отчетах об оценке, судом оставлена без внимания, поскольку не аргументирована ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ссылки ответчика на межевые планы в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием новых земельных участков, заключение кадастрового инженера, обзорную схему расположения земельных участков на сентябрь 2023 года и пояснительную записку, судом также оставлены без внимания, поскольку данные документы, изготовленные по заказу ООО «Саян» в сентябре 2023 года в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами, опровергающими обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельными участками за спорный период.

Иные доводы ответчика отклоняются как не подтвержденные и не влияющие на существо настоящего спора.

С учетом изложенного, при отсутствии иного обоснованного размера арендной платы за пользование спорными земельными участками, а также в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд признает обоснованным и подлежащим применению отчеты НЦ «Балтэкспертиза» об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным земельными участками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 04.03.2016 по 09.08.2019 в размере 47 778 404,66 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований истцом пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 13. 07. 2015. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов достоверности его сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносится кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Как было указано самим ответчиком, 03.02.2022 была исправлена ошибка в сведениях ЕГРН относительно местонахождения зданий ответчика на спорных земельных участках.

Учитывая принцип достоверности ЕГРН, для третьих лиц (в том числе и конкурсного управляющего, утвержденного определением суда от 10.09.2020) факт расположения зданий ответчика именно на земельных участках с кадастровыми номерами 39:16:010112:35, 39:16:010112:42, 39:16:010112:52, 39:16:010112:54 не мог стать известен ранее внесения соответствующих сведений в ЕГРН 03.02.2022 на основании заявления ответчика об исправлении технической ошибки.

Таким образом, конкурсный управляющий мог узнать о нарушении своих прав, а также и о том, кто является надлежащим ответчиком не ранее 03.02.2022.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Саян» в пользу ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» неосновательное обогащение в размере 47 778 404,66 руб.

Взыскать с ООО «Саян» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова