Решение от 7 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30681/2025
08 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ВОРОНЕЖСКИЙ БЕКОН (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>), третье лицо ФИО2, о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

ООО ВОРОНЕЖСКИЙ БЕКОН (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (ответчик), третье лицо ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387583,55 руб. за период с 31.12.2022 по 25.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2022 истец произвел перечисление в пользу ответчика денежные средства в размере 1200000 руб. платежным поручением № 2546 от 30.12.2022 с назначением платежа – Оплата по процентному договору займа № 2 от 08.09.2022г. НДС не облагается.

Как поясняет истец, исполнение встречных обязательств со стороны ответчика на указанную сумму как и заключенный с ответчиком договор займа, отсутствуют, что свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислены ошибочно, следовательно являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор займа между ним и истцом не заключался, денежные средства в заем не передавались ни истцом ответчику, ни ответчиком истцу, а в платежных поручениях, оформленных истцом, в том числе в спорном, неверно указано назначение платежей, вместо оплата по договору поставки за мясо, ошибочно указано – оплата по договору займа. При этом, договор поставки мясной продукции между сторонами был заключен 29.10.2021 за № 2021/10/28-П, действовал, сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют сам договор, УПД, платежные поручения с верным указанием назначения платежей, а также ветеринарные справки, в которых отправителем значится ФИО1, получатель – ООО «Воронежский бекон». Таким образом, оплата денежных средств в размере 1200000 руб. не является ошибочным безосновательным платежом, а перечислена в счет исполнения обязательств истца по договору поставки мясной продукции перед ответчиком.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Судом установлено, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1200000 руб. платежным поручением № 2546 от 30.12.2022.

Согласно назначению платежа, денежные средства перечислены в счет оплаты по процентному договору займа № 2 от 08.09.2022.

Между тем, как установил суд в ходе судебного разбирательства, такой договор между сторонами не заключался. Как пояснил истец, у него данный договор отсутствует, а согласно пояснениям ответчика, договор займа между сторонами никогда не заключался, а данное назначение платежа указано истцом ошибочно, вместо указания оплаты по договору поставки мясной продукции № 2021/10/28-П от 29.10.2021.

Ответчиком представлен в материалы дела договор поставки мясной продукции № 2021/10/28-П от 29.10.2021 (далее – договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора: полутуши, мясо, мясопродукты и иную продукцию переработки мясоперерабатывающих производств. Поставка товара сопровождается надлежаще оформленными документами на каждую партию товара: УПД, ТТН либо ТН, ветеринарное свидетельство (п. 1.2 договора). Оплата производится путем 100% предоплаты за каждую партию товара (п. 4.2).

Ответчиком также представлены перечень полученных ветеринарных справок, а также УПД на поставку товара, подписанные истцом.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке мясной продукции истцом не оспаривается.

Более того, истцом представлены платежные поручения на оплату по данному договору, с назначением платежей: оплата по договору поставки № 2021/10/28-П.

Суд предлагал сторонам провести сверку расчетов по договору поставки, а именно, соотнести все поставки мясной продукции с платежными поручениями на оплату по договору поставки, а также представить в материалы дела все УПД и платежные поручения, касающиеся указанного договора.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что сверку не произвел.

Из представленных в материалы дела УПД на поставку мясной продукции и платежных поручений с назначением платежей – оплата за мясо – усматривается, что поставлено продукции на меньшую сумму, чем оплачено. Иных документов не представлено.

Суд делает вывод, что сверку расчетов стороны производить отказались.

Таким образом, дело рассмотрено на основании имеющихся в нем доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что платежным поручением № 2546 от 30.12.2022 на сумму 1200000 руб. произведена оплата по договору поставки.

Данная оплата не сопоставляется ни с одной поставкой мясной продукции, доказательства которой представлены в дело, ни по сумме, ни по срокам.

Как следует из письменных пояснений истца, за три года ответчик ни разу не заявил о необходимости внесения изменения в назначение платежей, в частности, в спорном платежном поручении.

В ответ на вопрос суда о том, почему сторонами не были приняты меры по изменению назначения платежа в платежном поручении № 2546 от 30.12.2022, ответчиком в адрес истца 09.02.2026 было направлено письмо с предложением изменить назначение платежа в платежных поручениях за период 09.09.2022 по 15.03.2023, с «Оплата по договору займа № 2 от 08.09.2021» на «Оплата по договору № 2021/10/28-П от 29.10.2021 за говядину».

Между тем, согласия от плательщика на такое изменение платежей не последовало.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, правом на внесение исправлений в составленный документ обладает только лицо, его составившее. В данном случае только истец как плательщик может изменить назначение платежа в платежном поручении, что истцом не было сделано.

Исходя из того, что оснований для отнесения спорного платежного поручения к оплате по договору поставки у суда не имеется, договор займа между сторонами не заключался, суд полагает, что денежные средства в размере 1200000 руб. перечислены истцом ответчику ошибочно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не принимается.

Согласно указанной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, денежные средства в размере 1200000 руб. в силу закона не могут быть правомерно переданы одной коммерческой организацией в пользу другой коммерческой организации (в том числе индивидуальному предпринимателю) безвозмездно, без встречного исполнения обязательств со стороны получателя. Такое перечисление является ничтожным и влечет последствия в виде возврата денежных средств плательщику (ст.ст. 166, 167, 168, 1103 ГК РФ).

Суд также отмечает, что изменение истцом основания исковых требований с неосновательного обогащения на задолженность по договору займа не может повлечь отказ во взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд вправе самостоятельно переквалифицировать заявленные требования.

В данном случае заявленная истцом сумма ко взысканию 1200000 руб. представляет собой неосновательное обогащение, правовое регулирование которого предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку об отсутствии договора займа ответчик не мог не знать на момент получения денежных средств в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с момента их перечисления ответчику (31.12.2022).

По состоянию на 25.03.2025 размер процентов составил 387583,55 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком расчет процентов не оспорен, а судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ВОРОНЕЖСКИЙ БЕКОН (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1200000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387583,55 руб. за период с 31.12.2022 по 25.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 72627,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова