Решение от 24 января 2026 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5325/2024
г. Нальчик
25 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабачировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфэсстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Чегем Второй

к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 563 100 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.09.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфэсстройсервис» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Кабардино-Балкарской Республики, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору на выполнение работ по ремонту № 155/21 от 08.12.2021, не подписанного заказчиком, в размере 563 100 рублей.

Определением суда от 19.09.2024 указанное заявление оставлено без движения затем срок продлен по ходатайству истца.

11.11.2025 (л.д.66-70 т.1) через систему «Мой Арбитр» истец устранил недостатки искового заявления и представил документы для рассмотрения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

11.11.2025 (л.д.71-89 т.1) через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы (акт о приеме выполненных работ формы КС-2, справка о Доступ к материалам дела № А20-5325/2024 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

стоимости выполненных работ формы КС-3, а также документы, подтверждающие их отправку в адрес ответчика).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2024 (л.д.9 т.1) исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.12.2024 (обработано 03.12.2024) (л.д.90-96 т.1) через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с приложенными к нему документами, в котором просит в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что в рамках договора на выполнение ремонтных работ № 155/21 от 08.12.2021, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые приняты заказчиком по акту формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2021 и оплачены полностью на основании счета от 22.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 2478 от 19.04.2022 1877437,41руб. При этом, при окончательных расчетах о выполнении дополнительных работ заявлено не было, требование о приемке дополнительно выполненных работ направлено заказчику письмом за исх. № 28 от 08.11.2024 (после подачи иска в суд. Дополнительное соглашение к договору на указанные дополнительные работы не заключались, сметы на выполнение дополнительных работ сторонами не утверждались, заявленные к оплате дополнительные работы заказчиком не заказывались и не принимались.

Определением Арбитражного суда КБР от 26.12.2024 (л.д.97 т.1), в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 04.02.2025.

04.02.2025 (л.д.108 т.1), 09.02.2025 (л.д.113 т.1) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика, а в последующем о перерыве в судебном заседании, ссылаясь на то, что по делу необходимо провести судебную экспертизу для установления фактического объема и стоимости работ, выяснения необходимости выполнения дополнительных работ, для чего направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы. Для получения ответов, зачисления стоимости экспертизы в депозит арбитражного суда и решения иных процессуальных действий необходимо дополнительное время.

Определением арбитражного суда КБР от 10.02.2025 (л.д.118 т.1) указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.03.2025.

04.03.2025 (л.д.129-147 т.1) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Центр-Строй» ФИО3 (ИНН <***>, 124498, г.

Москва, <...>/21). К ходатайству приложен ответ эксперта за исх. № 4 от 12.02.2025 о том, что срок проведения экспертизы 24 дня со дня получения документов, стоимость экспертизы 20 000 рублей. Истец представил платежное поручение № 6 от 26.02.2025 о внесении стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в размере 20 000 рублей. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. выполнены ли ООО «Эфэстройсервис» фактически дополнительные строительно-монтажные работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3, не подписанных и не принятых заказчиком, при выполнении работ по ремонту фасада здания Чегемского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>;

2. при положительном ответе на вопрос № 1 определить, каковы объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ при выполнении работ по ремонту фасада здания Чегемского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>;

3. при положительном ответе на вопрос № 1 указать, могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3, не подписанных и не принятых заказчиком, повлиять на исполнение договора от 08.12.2021 № 155/21 на выполнение работ по ремонту фасада здания Чегемского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>.

12.03.2025 (л.д.148 т.1) от ответчика поступило возражение на ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором указывает, что подрядчик не исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства и не приостановил такие работы в связи с чем, установление объема и стоимости фактически выполненных дополнительно работ, а также необходимость выполнения дополнительных работ для завершения работ по договору, не имеет правового значения.

Определением арбитражного суда КБР от 19.03.2025 (л.д.164-173 т.1), ходатайство истца судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр-Строй» ФИО3, на разрешение экспертизы поставлены вышеуказанные истцом вопросы, судебное заседание отложено на 28.04.2025.

Определением арбитражного суда КБР от 28.04.2025 (л.д.7 т.2) судебное заседание, в связи с неполучением результатов судебной экспертизы, отложено на 09 июня 2025.

02.06.2025 (л.д.18-115 т.2) в канцелярию суда поступило заключение эксперта ООО «Центр-строй», согласно выводам, которого стоимость фактически выполненных и не

принятых заказчиком дополнительных работ составляет 560037,60рублей.

08.06.2025 (обработано 09.06.2025) (л.д.116 т.1) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 560037руб.60коп. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ заявление истца от 08.06.2025 об уменьшении исковых требований, судом принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда КБР от 09.06.2025 (л.д.120 т.1), для ознакомления участников процесса с заключением судебной экспертизы, судебное заседание отложено на 08.07.2025.

11.07.2025 (л.д.131-145 т.2) через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение на заключение экспертизы.

Определением арбитражного суда КБР от 15.07.2025 (л.д.151 т.2) судебное заседание отложено на 24.09.2025.

Определением арбитражного суда КБР от 01.10.2025 (л.д.172 т.2) по ходатайству истца для обеспечения явки свидетеля для дачи показаний в подтверждение согласования выполнения дополнительных работ, судебное заседание отложено на 28.10.2025.

В судебном заседании 10.11.2025 представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств выполнения истцом спорных дополнительных работ, явка которого обеспечена.

Представитель ответчика не заявил возражений, полагается на усмотрение суда.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что свидетель подтверждает суду какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание предусмотренный положениями статей 702, 740, 753

Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оформления сдачи-приемки работ по договору подряда, особенности правоотношений из договора подряда, свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательства выполнения работ и сдачи его результата заказчику.

Вместе с тем, суд признал возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца о допросе указанного лица в качестве свидетеля.

В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО4, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка (л.д.19 т.3). Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в УФПС по КБР начальником отдела по имуществу. Спорный договор не контролировал, по должностным обязанностям отношение к спорному договору не имел, но все сотрудники были в курсе, что с начальником было согласовано о необходимости выполнения дополнительных работ.

Определением арбитражного суда КБР от 11.11.2025 (л.д.25 т.3) судебное заседание отложено на 03.12.2025.

Определением арбитражного суда КБР от 10.12.2025 (л.д.36 т.3) судебное заседание отложено на 14.01.2026.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования с учетом уточнения от 08.06.2025 9лд.116 т.2) и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика посредством веб-конференции поддерживает доводы отзыва и просит в иске истцу отказать. Кроме того, предложено о вызове эксперта в судебное заседание и выслушать его пояснения, а также при необходимости обязать его представить фотоматериалы, на которые эксперт ссылается в своем заключении, чтобы убедиться в какой части здания были выполнены дополнительные работы.

Представитель истца особых возражений не заявил, поскольку считает, что эксперт высказал свою позицию в своем заключении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв до 21.01.2026 в 12 час.00 мин. для решения вопроса о необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

21.01.2026 после перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения возникших вопросов по экспертному заключению, а именно: в какой части здания производилась замена окон, о фотоматериалах. Указанных в заключении, иных вопросах.

Представитель истца не видит необходимости в допросе эксперта.

Рассмотрев указанное ходатайство заказчика (ответчик) суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство заказчика о вызове эксперта ООО «Центр-Строй» ФИО3 для дачи пояснений по заключению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной.

Суд, в судебном заседании согласовал с экспертом возможность его явки в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.01.2026 объявлен перерыв до 21.01.2026 в 14час.10мин. для обеспечения явки в судебное заседание эксперта ООО «Центр-Строй» ФИО3, проводившего экспертизу.

21.01.2026 в 14час.10 мин. судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика посредством веб-конференции.

В судебное заседание 21.01.2026 явился эксперт ФИО3, который ответил на вопросы представителя ответчика, истца и суда по проведенной экспертизе.

В частности эксперт пояснил, что по договору предусмотрено выполнение работ по ремонту фасаду здания, в частности, замена окон согласно локальному сметному расчету к основному договору. В понятие фасад здания относятся: все наружные стены здания, а видами фасада являются: главный фасад, боковые фасады, дворовые фасады и другие. По технологии, целесообразно было выполнить работы по замене всех окон, в связи с чем, необходимо было предусмотреть в смете, в том числе и дополнительные работы по замене окон с дворовой части фасада здания с сопутствующими работами по заделке откосов и иных работ. Пояснил, что у

него имеются все фотографии в количестве 45 штук, которые при необходимости может приобщить к делу, которые подтверждают, что дополнительные работы выполнены с дворовой части здания. В дополнительных работах учтены все работы, которые указаны в таблице экспертного заключения, в том числе: работы внутри здания (фойе), работы по козырьку при главном входе в здание заказчика, иные работы.

Представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что необходимость в представлении экспертом фотографий объекта отсутствует, в связи с пояснениями эксперта относительно видов фасада.

Представитель истца в судебном заседании с учетом пояснений эксперта поддерживает исковые требования с учетом уточнения от 08.06.2025 (л.д.116 т.2) и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика посредством веб-конференции поддерживает доводы возражений и просит в иске истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон и эксперта в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2021 (л.д.37 т.1) между АО «Почта России» в лице УФПС КБР (заказчик) и ООО «Эфэсстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 155/21 на выполнение работ по ремонту фасада здания Чегемского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...> для нужд УФПС КБР.

В разделе 1 договора- (индивидуальные условия) предусмотрено, что перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, подрядчику, сроки и порядок выполнения работ указаны в Техническом задании (приложение № 1) (л.д.47 т.1) и локальном сметном расчете № 1 (приложение к Техзаданию) (приложение № 2 к договору) (п.1.1.) (л.д.44-49 т.2); цена договора установлена в размере 1 877 437,41рубль (п.1.2.); сроки выполнения работ- начало выполнения работ: не позднее 1 дня с даты подписания договора, окончание работ: не позднее 30 дней с даты начала выполнения работ (п.1.5.); порядок расчетов, сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены условиями договора (разделы 3 и 4 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, подрядчик не позднее трех рабочих дней после окончания выполнения работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно пункту 1.12.договора, оплата выполненных работ производится не позднее 15 календарных дней с даты получения счета на оплату от подрядчика.

В силу пункта 2.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Цена является твердой и указана в пункте 1.2.договора, составляет 1 877 437,41руб. (пункт 3.1. договора). Цена договора (единицы работ) включает в себя вознаграждение подрядчика, все установленные налоги и сборы, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (п.3.2.).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору, подрядчик выполнил предусмотренные основным договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 и справкой и стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 31.12.2021 на сумму 1877437,41рубль (л.д.53-57 т.2), которые подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений, а также выставлен для оплаты счет-фактура № 1 от 31.12.2021 (л.д.58 т.1). Указанные работы оплачены на основании счета № 4 от 22.02.2022 (л.д.96-а т.1) по цене, предусмотренной в пунктах 1.2., 3.1. договора, что подтверждается платежным поручением № 2478 от 19.04.2022 в размере 1877437,41рубль в полном объеме (л.д.96-а оборот т.1).

21.08.2024 (л.д.59-60 т.2) подрядчик направил заказчику претензию об оплате стоимости дополнительно выполненных работ в размере 642274,89рублей, направление которой подтверждается электронной отправкой. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Меду тем, как следует из искового заявления и представленных в суд дополнительных документов, истцом в рамках указанного договора выполнены в соответствии с не утвержденным локальным сметным расчетом на дополнительные работы (л.д.61-65 т.1) и не подписанного дополнительного соглашения № 1 без даты (л.д.52 т.1), дополнительные работы на сумму 642274,89руб., в подтвержденное чего составил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 31.12.2021. Указанные акты формы КС-2 и КС-3 письмом за исх. № 28 от 08.11.2024 (л.д.74-89 т.1) направлены заказчику для подписания и возвращения 1экз. подрядчику, в котором указано, что выполнение дополнительных видов работ согласовал

сотрудник заказчика ФИО4, который во время исполнения договора занимал должность руководителя отдела по имущественным вопросам. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2024 с описью вложения. Однако, указанные акты формы КС-2 и КС-3 на выполнение дополнительных работ заказчиком не подписаны и не оплачены.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовой статус заказчика, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании,

автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к основному договору, при фактическом выполнении истцом дополнительны работ на основании поручения ответчика, суд признает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. При этом наличие подписанного акта не лишает заказчика права заявить свои возражения по объему и стоимости оказанных услуг, о чем даны разъяснения в

п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу названных норм права, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ, подрядчик, в свою очередь, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает

самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства выполнения работ, объективной необходимости их выполнения, а также согласования дополнительных работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, отказ в оплате дополнительных работ заказчик обосновал следующим: при окончательных расчетах о выполнении дополнительных работ заявлено не было, требование о приемке дополнительно выполненных работ направлено заказчику письмом за исх. № 28 от 08.11.2024 (после подачи иска в суд), дополнительное соглашение к договору на указанные дополнительные работы не заключались, сметы на

выполнение дополнительных работ сторонами не утверждались, заявленные к оплате дополнительные работы заказчиком не заказывались и не принимались.

Как указано выше, при заключении договора стороны определили, что стоимость подлежащих выполнению работ определена локальным сметным расчетом (л.д.43-49 т.2) и составила 1 877 437,41руб. по итогам конкурса, о чем указана цена в договоре.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 2 от 31.12.2021 на сумму 642274,89руб. (л.д.74-89 т.1). Возражая против приемки и оплаты спорных работ, не оспаривая факт их выполнения и пользования результатами выполненных работ, заказчик, полагая данные работы дополнительными, ссылается на несогласование объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по спорному договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости работ, ошибочно не учтенных в первичной сметной документации к указанному договору.

Как следует из материалов дела, факт устного согласования выполнения дополнительных работ следует и материалов дела, при которых заказчик не возражал относительно выполнения дополнительных работ на фасаде здания с дворовой части по установке окон их ПВХ и с сопутствующими иными работами, не запреитл подрядчику доступ в здание, не предпринял иных мер для остановки спорных работ.

Для установления обстоятельства выполнения дополнительных работ, объективной необходимости их выполнения необходимы специальные познания, в связи с чем, суд на основании статьи 82 АПК РФ, определением суда от 19.03.2025 (л.д.164 т1) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр-Строй» ФИО3 (ИНН <***>, 124498, г. Москва, <...>/21). На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. выполнены ли ООО «Эфэстройсервис» фактически дополнительные строительно-монтажные работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3, не подписанных и не принятых заказчиком, при выполнении работ по ремонту фасада здания Чегемского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>;

2. при положительном ответе на вопрос № 1 определить, каковы объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ при выполнении работ по ремонту фасада здания Чегемского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>;

3.при положительном ответе на вопрос № 1 указать, могло ли невыполнение

дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3, не подписанных и не принятых заказчиком, повлиять на исполнение договора от 08.12.2021 № 155/21 на выполнение работ по ремонту фасада здания Чегемского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>.

02.06.2025 (л.д.18-115 т.2) в канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение эксперта ООО «Центр-строй», согласно выводам которого, эксперт установил, что:

а) подрядчик выполнил дополнительные работы, которые не приняты и не оплачены заказчиком, виды и объемы приведены в таблице № 1;

б) объем фактически выполненных и не принятых заказчиком дополнительных работ, приведены в таблице № 1; стоимость фактически выполненных и не принятых заказчиком дополнительных работ приведены в таблице № 2 и составляет 560037,60рублей;

в) согласно ответу на вопрос: могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3, не подписанных и не принятых заказчиком, повлиять на исполнение договора от 08.12.2021 № 155/21 на выполнение работ по ремонту фасада здания Чегемского почтамта, расположенного по адресу: КБР, <...>, эксперт пришел к следующим выводам:

-без замены всех оконных заполнений, устройство вентилируемых фасадов не представляется целесообразным, так как при замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ со стеклопакетом меняются фактические размеры оконного проема, так как метод крепления у них разный. Поэтому при обрамлении оконных откосов невозможно установить точные размеры аквилона из оцинкованной стали с полимерным покрытием;

г) могло ли приостановление работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2021 на выполнение работ по ремонту фасада здания Чегемского почтамта (по указанному в договоре адресу), привести к гибели или повреждению объекта капитального строительства, эксперт пришел к следующим выводам:

- не выполнение указанных работ не привело бы к гибели или повреждению объекта капитального строительства, но невозможно было бы завершить выполнение работ, предусмотренных договором от 08.12.2021 № 155/21;

д) согласно ответу на вопрос: являлись ли работы, указанные в акте выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.12.2021 на выполнение работ по фасаду здания в полном объеме, в части, эксперт пришел к следующим выводам. Демонтаж оконных блоков невозможно произвести без отбивки откосов. После замены деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ на фасаде, появилась

необходимость заделки внутренних оконных откосов и побелки откосов.

Экспертным заключением установлено, что дополнительные работы выполнены на сумму 560037,60рублей; невыполнение дополнительных работ признано нецелесообразным; не выполнение дополнительных работ не привело бы к гибели или повреждению объекта капитального строительства, но невозможно было бы завершить выполнение работ, предусмотренных договором от 08.12.2021 № 155/21.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение, установив отсутствие противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов, суд, в порядке статьи 87 АПК РФ, принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дополнительные работы на объекте заказчика, не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, входят в состав основных работ, ошибочно не учтенных в первичной сметной документации, поскольку без их выполнения достичь предусмотренного договорами результата не представлялось возможным.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился. В возражении от 11.07.2025 (л.д.131-145 т.2) на заключение экспертизы в части выводов по вопросам № 3-5 о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, указал следующее. Как следует из п.1.1.договора и Технического здания (раздела 2,3) (л.д.47 т.1) объектом основных работ по договору является ремонт фасада здания согласно локальному сметному расчету (приложение № 2), а не всего здания, в том числе - замена витражных окон. Данные виды работ отражены в акте выполненных работ № 1 от 31.12.2021 и указан следующий вид работ: монтаж витражей, витрин с одинарным остеклением в одноэтажных зданиях (пункт 1 акта (л.д.85 т.1.). Между тем, в локальном сметном расчете истца на выполнение дополнительных работ (л.д.61,т.1, л.д.90 т.2) , предусмотрено иные виды работ:

1.Установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных с площадью проема до 2 кв.м. двухстворчатых -9кв.м. (раздел 1.замена оконных блоков- установка оконных блоков).

2.Установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных с площадью проема до 2

кв.м. трехстворчатые, в том числе при наличии створок глухого остекления.

По мнению ответчика, данные виды работ никак не относятся к витражным окнам, которые предусмотрены основным договором. Следовательно, выполнение дополнительных работ не могли повлиять на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада, так как это совсем другой вид оконных блоков, при этом - установленных в другой части здания (не на фасаде), что видно из прилагаемых фотографий фасада и иных частей здания (л.д.139-145 т.2). Ответчик отмечает, что заключение эксперта не содержит фотоматериалов, из которых было бы видно в какой части здания проведены дополнительные работы, тогда как в исследовательской части заключения указано на применение такого метода исследования, как фотосъемка (стр.7 этап 2 -натурное исследование объекта). В связи с чем, ответчик полагает некорректными выводы эксперта по следующим вопросам:

-возражения на вывод по вопросу № 3 о том, что: замена всех оконных заполнений была произведена в рамках основного договора, необходимости в дополнительных работах не было, все деревянные оконные блоки были заменены на оконные блоки из ПВХ и были оплачены в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 31.12.2021 к спорному договору –раздел 1. Демонтажные работы и раздел 3.Проемы;

-возражения на вывод по вопросу № 4 о том, что: невыполнение указанных в дополнительном локальном сметном расчете работы никак не могли повлиять на завершение строительно-монтажных работ по основному договору в связи с тем, что произведенные дополнительно раоты находятся в другой части здания, замена вентилируемого фасада производилась без взаимодействия с данной частью здания;

-возражения на вывод по вопросу № 5 о том, что: демонтаж оконных блоков действительно невозможно произвести без отбивки откосов, однако, указанные в дополнительном ЛСР оконные блоки не относятся к фасаду здания, данные оконные блоки расположены в задней части здания.

В судебном заседании эксперт дал пояснения о том, что дополнительные работы были связаны с основным договором по ремонту фасада здания согласно локальному сметному расчету к договору, выполнение части работ без учета дополнительных работ было бы нецелесообразно. В частности эксперт пояснил, что по договору предусмотрено выполнение работ по ремонту фасаду здания, в частности, замена окон согласно локальному сметному расчету к основному договору. В понятие фасад здания относятся: все наружные стены здания, а видами фасада являются: главный фасад, боковые фасады, дворовые фасады и другие. По технологии, целесообразно было выполнить работы по замене всех окон, в связи с чем, необходимо было предусмотреть в смете, в том числе и дополнительные работы по замене окон с дворовой части фасада здания с сопутствующими работами по заделке откосов и иных

работ. Пояснил, что у него имеются все фотографии в количестве 45 штук, которые при необходимости может приобщить к делу, которые подтверждают, что дополнительные работы выполнены с дворовой части здания, что не оспаривается сторонами. В дополнительных работах учтены все работы, которые указаны в таблице экспертного заключения, в том числе: работы внутри здания (фойе), работы по козырьку при главном входе в здание заказчика, иные работы.

Представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что необходимость в представлении экспертом фотографий объекта отсутствует, в связи с пояснениями эксперта относительно видов фасада.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания полагать, что фасадом здания является только частью над входом в здание заказчика, поскольку иные части фасада имеют аналогичную степень видимости, и доступны к восприятию с различных сторон.

При этом выводы экспертного исследования ответчиком надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 560037,60 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения и стоимость работ выполненных подрядчиком, а также целесообразность их выполнения в рамках основного договора.

Возражая против доводов ответчика, подрядчик указывает, что экспертным заключением подтверждается, что выполнены были работы не только снаружи, но и внутри здания, нецелесообразно было выполнять одни работы без выполнения иных работ, изначально все выполненные работы должны были быть учтены в основном договоре, все дополнительные работы были согласованы с заказчиком и выполнены в рамках основного договора, поскольку заказчиком дополнительные работы не были учтены в локальном сметном расчете к основному договору. Результаты дополнительных работ заказчиком приняты, замечаний не имеется, претензий по качеству также не заявлено, результаты работ заказчиком используются, что признаются конклюдентными действиями заказчика по согласованию спорных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу

статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости проведения спорных работ для достижения целей договора. В материалы дела не представлено доказательств наличия претензий заказчика относительно объема и качества фактически выполненных по договору работ, а также отсутствия использования результата работ, не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ.

Факт выполнения подрядных дополнительных работ с надлежащим качеством на сумму 560037руб.605оп., как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ заказчику, подтверждены материалами дела.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Признавая подтвержденным факт выполнения дополнительных работ с надлежащим качеством, дополнительные работы являются необходимыми и срочными, без их проведения не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат; необходимость и срочность выполнения объема дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению имелась, суд исходит из того, что до настоящего времени результат этих работ используется ответчиком, в процессе его эксплуатации замечаний от заказчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает, что переданный объем работ выполнен надлежащим образом, фактически принят ответчиком, с учетом фактического использования результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Данные обстоятельства заказчиком не оспариваются. При этом, истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, а после устного согласования выполнения дополнительного объема работ с заказчиком, о чем свидетельствует допуск подрядчика в здание заказчика для выполнения спорных работ, использование результата работ без возражений, отсутствие возражений по качеству выполненных работ.

Поскольку ответчик не оспаривает качество и объем дополнительных работ, суд приходит к выводу, что подрядчик имеет право на получение стоимости всего объема выполненных им по спорному договору работ. На дату рассмотрения спора ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты дополнительных работ в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных

работ, отраженных в акте КС-2 и справке № КС-3 № 2 от 31.12.2021 в размере 560037руб.60коп, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы возражений ответчика судом не принимаются ввиду следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания полагать, что фасадом здания является только часть над входом в здание заказчика, поскольку иные части фасада имеют аналогичную степень видимости, и доступны к восприятию с различных сторон.

Ссылка ответчика на то, что согласно договору был предусмотрен ремонт по фасаду здания, между тем, подрядчик выполнил работы в задней части здания и не связан с работами по основному договору, опровергаются вышеуказанными пояснениями эксперта, который указал, что по договору предусмотрено выполнение работ по ремонту фасаду здания, в частности, замена окон согласно локальному сметному расчету к основному договору. В понятие фасад здания относятся: все наружные стены здания, а видами фасада являются: главный фасад, боковые фасады, дворовые фасады и другие.

При этом выводы экспертного исследования ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты.

Более того, как следует из п. 3.3.2.44 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" фасад - это наружная поверхность стены, ограждающей здание, как правило, самонесущей, включая навесные стены, наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки.

Далее, ни в отзыве на иск, ни отвечая на вопрос суда, ответчик не отрицал наличие выполненных дополнительно работ и их использование.

Доказательств того, что дополнительные работы выполнены иными лицами, суду не представлено.

Довод об отсутствии согласия заказчика на выполнение работ, так же несостоятелен, так как результат работ используется ответчиком.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, государственная пошлина с уточненной исковой сумма (560037,60руб.) составляет 33002рубля, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом заявления от 08.06.2025 об уменьшении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфэсстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 560037 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33002рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова