Дополнительное решение от 20 марта 2017 г. по делу № А33-21646/2016

238/2017-61033(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года

Дело № А33-21646/2016

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 марта 2017 года. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

в деле по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» ФИО1

к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным протокола заседания комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Иркутской области, по участкам недр, отнесенных к компетенции управления по недропользованию по Иркутской области от 26.03.2014 № 39,

о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Иркутской области от 27.03.2014 № 86 «О переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области»,

об обязании департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Облжилкомхоз» путем восстановления положения, существовавшего до издания приказа Управления по недропользованию по Иркутской области от 27.03.2014 № 86 «О переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» (далее по тексту – ОАО «Облжилкомхоз», заявитель) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее по тексту - департамент, ответчик) о признании недействительным протокола заседания комиссии для рассмотрения заявок о

предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Иркутской области, по участкам недр, отнесенных к компетенции управления по недропользованию по Иркутской области от 26.03.2014 № 39, приказа Управления по недропользованию по Иркутской области от 27.03.2014 № 86 «О переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области»; об обязании департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Облжилкомхоз» путем восстановления положения, существовавшего до издания приказа Управления по недропользованию по Иркутской области от 27.03.2014 № 86 «О переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области.

Решением от 02.02.2017 отказано конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Иркутской области, по участкам недр, отнесенным к компетенции Управления по недропользованию по Иркутской области, № 39 от 26.03.2014, приказа Управления по недропользованию по Иркутской области № 86 от 27.03.2014 «О переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области»; с открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Определением от 03.02.2017 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах относительно второго требования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» ФИО1 по существу

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 13.03.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организацией государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей (за каждое требование).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не установлено, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» ФИО1 заявлено два требования: о признании недействительным протокола заседания комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Иркутской области, по участкам недр, отнесенных к компетенции управления по недропользованию по Иркутской области от 26.03.2014 № 39 и о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Иркутской области от 27.03.2014 № 86 «О переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области».

Следовательно, с открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при принятии решения вопрос о судебных расходах относительно второго требования судом не разрешен; с открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины, решение от 02.02.2017 в законную силу не вступило (на решение подана апелляционная жалоба), суд пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения о взыскании с открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Облжилкомхоз» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Чурилина