Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А46-13158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13158/2019
03 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 6 532 794 руб.,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018 сроком до 31.12.2019, паспорт, диплом Саратовской государственной академии права р.н. 439-ю от 10.07.2001, паспорт);

от ответчика – Бесценный И.Ю. (доверенность от 31.11.2018 сроком на три года, паспорт, диплом КА № 71195 р.н. 2926);

от третьего лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (далее – ООО «Молочная индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (далее – ООО «Молзавод «Тюкалинский», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 913 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 571 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 38 614 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 913 180 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 571 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 38 614 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 435 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором также просит снизить размер неустойки в 20 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-17345/2018 между ООО «Молочная Индустрия» (Покупатель) и ООО «Молзавод «Тюкалинский» (Продавец) заключен договор поставки № 05/09/16 от 05.09.2016, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать молочную продукцию (далее по тексту - «товар»).

Наименование, количество и ассортимент товара указываются в накладных на получение товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара может производиться как непосредственно Покупателю, так и по его указанию - третьему лицу (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1 Договора цена товара указывается в накладных на получение товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи товара Покупателю или указанному им лицу (пункт 2.8 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора качество товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым для товаров данного вида, и определяется на основании сертификатов соответствия, качественных удостоверений и иных документов, обязательное наличие которых предусмотрено действующим законодательством. Поставщик несет ответственность за недостатки товара, существующие на момент передачи товара Покупателю.

Согласно спецификации № 1 от 09.06.2018 к указанному договору Поставщик обязался своими силами и за свой счет поставить товар - масло сладкосливочное «Крестьянское» 72.5% жирности в количестве 19 000 кг. на сумму 5 187 000 руб. в срок до 30 июня - 01 июля 2018 года по адресу: <...>. Данной спецификацией также предусмотрены нормативно-технические требования к товару.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 Договора претензии относительно скрытых недостатков товара могут быть предъявлены в течение всего срока реализации товара в порядке, установленном пунктом 5.4 настоящего договора.

По каждому установленному случаю недостачи товара и (или) несоответствия качества товара предусмотренным законом или договором требованиям составляется акт, подписываемый Сторонами (уполномоченными представителями Сторон). В случае обнаружения Покупателем после приемки товара внутритарной недостачи и (или) скрытых недостатков товара Покупатель незамедлительно приглашает представителя Поставщика для составления двустороннего акта о недостаче и (или) о недостатках товара. Если представитель Поставщика не прибудет для составления акта в течение трех рабочих дней, Покупатель вправе составить акт о недостаче и (или) о недостатках товара в одностороннем порядке.

В случае согласия с претензией Покупателя, Поставщик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии производит поставку недопоставленного товара, производит замену поставленного Покупателю некачественного товара либо (по выбору Поставщика) производит перерасчет стоимости товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком согласованных сроков поставки предварительно оплаченного товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Кроме того, указанным решением установлен факт того, что поставленный по указанному выше договору товар не соответствовал требованиям спецификации № 1 от 09.06.2018 установленным относительно качества поставляемого товара, что подтверждается актом о браке сырья на складе База от 16.07.2018 № 418, протоколами лабораторных исследований жирно-кислотного состава продукта от 12.07.2018.

В этой связи указанным судебным актом с ответчика взыскана неустойка в сумме 345 529 руб. за период с 02.07.2018 по 10.07.2018 (задержка поставки относительно срока установленного в спецификации № 1 к названному выше договору) и с 02.08.2018 по 28.09.2018 (нарушение срока замены товара ненадлежащего качества/возврата уплаченных покупателем денежных средств.

Как указывает истец, поскольку поставщик так и не исполнил обязательств по поставке товара надлежащего качества в адрес покупателя, и вернул денежные средства в размер стоимости предварительно оплаченного товара в размере 5187000 рублей лишь 14.05.2019 года, следовательно, у покупателя возникает право требования уплаты неустойки в рамках п. 6.3. Договора - на день возврата денежных средств, предварительно оплаченных за фактически не поставленный товар, а именно, 14.05.2019 года, с учетом требований удовлетворенных решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 года по арбитражному делу №А46-17345/2018, размер неустойки составляет 5913180 руб. (5187000руб.*0,5%*228 дней (за период с 29.09.2018 года по 14.05.2019 года)).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по указанному выше договору не соответствующего требованиям спецификации № 1 от 09.06.2018 установленным относительно качества поставляемого товара, а также факт нарушения сроков поставки товара надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-17345/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи истцом на основании пункта 6.3 договора начислены пени в размере в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 29.09.2018 по 14.05.2019 в сумме 5 913 180 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, установленный условиями вышеназванного договора, свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения поставщиком обязательств. Указанный размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки или 182,5% годовых, более чем в 28 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обычаев делового оборота, с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон, суд находит, что неустойка, рассчитанная за указанные выше периоды исходя из размера неустойки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 1 182 636 руб., соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по вышеназванному договору и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения поставщиком условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части суммы 1 182 636 руб. В оставшейся части требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 вышеназванного договора, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Молочная индустрия» заявило требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А46-17345/2018 в сумме 621 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, поскольку по делу № А46-17345/2018 вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом, производство по настоящему делу по требованию о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в сумме 571 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 435000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Молочная индустрия» представило заключенный с ФИО1 договор оказания услуг от 12.06.2019 (далее – договор от 12.06.2019) и платежное поручение № 659 от 13.11.2019, маршрутные квитанции, счет за проживание в отеле.

Согласно условиям договора от 12.06.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу в соответствии с п. 1.2., настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется оказать своими силами следующие услуги: провести анализ документации предоставленной Заказчиком в рамках ненадлежащего исполнения условий договора поставки № 05/09/16 от 05.09.2016г. со стороны ООО «Молзавод» Тюкалинский», подготовить исковое заявление и направить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 12.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 435 000 руб. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем выдачи наличными денежных средств через кассу заказчика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, предоставленный последним.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 659 от 13.11.2019.

Оценивая договор от 12.06.2019, учитывая возражения ответчика, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиями разумности. Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса заявителя, выплата вознаграждения в таком размере являлась обоснованной, в материалы дела не представлены.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-13158/2019, и действия представителя заявителя при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. исходя из следующего расчета:

- анализ документации предоставленной заказчиком в рамках ненадлежащего исполнения условий договора поставки №05/09/16 от 05.09.2016г. со стороны ООО «Молзавод» Тюкалинский», подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Омской области – 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области – 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании);

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб., а также расходов на проезд и проживание представителя в сумме 38 614 руб.

Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 566 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с прекращением производства по делу по требованию о взыскании убытков, уплаченная государственная пошлина в сумме 14 969 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410004, <...>) неустойку в сумме 1 182 636 руб., судебные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 38 614 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 566 руб.

Прекратить производство по требованию о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 571 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 444 от 29.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.А. Лебедева