Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А56-62782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2018 года

Дело №

А56-62782/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Мостовича А.И. (доверенность от 20.12.2017), от товарищества собственников жилья «Кирочная 9» Самсоновой С.Д. (доверенность от 11.09.2017) и Михайлова А.Е. (доверенность от 11.06.2017),

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кирочная 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-62782/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Кирочная 9», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, ОГРН 1027809242537, ИНН 7825130645 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 1 247 985 руб. 03 коп. долга по договору от 25.01.2013 № 5061-1-К (далее - Договор) за период с 01.02.2013 по 31.07.2016 и 173 167 руб. 60 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроф», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 72, лит. А, пом. 33, ОГРН 1089847238117, ИНН 7804393026 (далее - ООО «ТеплоЭнергоПроф») и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО «ТГК № 1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Товарищество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и несогласие подателя жалобы с утверждением судов о недоказанности им потребленного объема тепловой энергии по показаниям прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 11.01.2018 Товарищество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы. Общество возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9 (далее - Многоквартирный дом), с ноября 2000 года названный дом передан ответчику в управление.

Между истцом и ПАО «ТГК № 1» заключен договор от 01.09.2008 № 5501 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять истцу (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилых домов и субабонентов истца, а истец обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию.

В перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по Договору теплоснабжения, включен Многоквартирный дом.

По Договору Товарищество приняло на себя обязательство перечислять Обществу плату за коммунальные услуги в соответствии с платежными документами, оформленными на основании счетов поставщиков услуг, до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали условие об уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты.

Наличие у Товарищества 1 247 985 руб. 03 коп. долга по Договору за период с 01.02.2013 по 31.07.2016 послужило Обществу основанием для начисления ответчику 173 167 руб. 60 коп. пеней и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец определил стоимость отпущенной в Многоквартирный дом тепловой энергии на основании данных ПАО «ТГК № 1», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества. При этом суды также исходили из отсутствия в деле доказательств потребления ответчиком иного количества тепловой энергии, чем предъявлено к оплате по Договору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 13 названного Закона если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение Многоквартирного дома осуществляется через индивидуальный тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме № 11 по Кирочной ул. в Санкт-Петербурге, управляемом истцом.

В деле имеется датированный 06.10.2015 акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, смонтированного в индивидуальном тепловой пункте указанного дома, подписанный ПАО «ТГК № 1» как теплоснабжающей организацией.

В обоснование исковых требований по размеру Общество представило счета-фактуры за спорный период, выставленные ПАО «ТГК № 1» по Договору теплоснабжения.

Суды установили, что объем тепловой энергии, отпущенной ответчику, определен по показаниям прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии домами «на сцепке».

Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (многоквартирные дома «на сцепке»), Жилищный комитет в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что для недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на «сцепке», возможно определять с учетом показаний такого прибора учета исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на необходимость определения объема тепловой энергии, отпущенной в Многоквартирный дом, по показаниям общедомового прибора учета, установленного непосредственно в Многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настаивая на потреблении ресурса в меньше, чем предъявлено к оплате по Договору объеме, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания данного обстоятельства.

В обоснование своей позиции ответчик представил акты от 12.12.2011, от 30.04.2013, от 04.04.2014 и от 23.11.2016 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в Многоквартирном доме и контррасчет исковых требований.

Однако показания общедомового прибора учета, подтверждающие заявленный ответчиком объем потребления тепловой энергии, в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что показания прибора учета могло представить ООО «ТеплоЭнергоПроф», которое в соответствии с договором от 01.01.2013 № 383 на обслуживание узлов учета тепловой энергии передавало данные показания истцу, несостоятелен, так как в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 установлено, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель коммунальных услуг, в частности, обязан обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Таким образом, по общему правилу исполнитель коммунальных услуг должен располагать сведениями о показаниях общедомового прибора учета.

Не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, ответчик вправе был заявить ходатайство об истребовании судом доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

В то же время из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял такое ходатайство, подтвердив невозможность самостоятельного получения показаний прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что представленные акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в Многоквартирном доме являются ненадлежащими доказательствами, так как в нарушение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, данные акты не подписаны теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Товарищество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-62782/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кирочная 9» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова