Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А14-12509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«19» ноября 2020г.Дело № А14-12509/2020

Резолютивная часть решения изготовлена «12» ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 757 212,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2020г., диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2020, диплом,

установил:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» о взыскании 1 425 525 руб. 07 коп. задолженности по договору купли-продажи товара №21/10 от 21.10.2019 г. и 1 331 686 руб. 93 коп. пени.

Ответчик в отзыве на иск и в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с погашением задолженности, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 06.11.2020г. в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-12509/2020 судьей Калашниковой Е.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 30.12.2002г. произведена замена судьи на Сазыкину А.В.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 1 830 620,71 руб. пени за период с 29.04.2020 по 22.10.2020.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 между ГУП ВО «Облкоммунсервис» (продавец) и ООО «Зеленый город» (покупатель) заключен договор №21/10, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно приложениям № 1,2,3 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

По товарным накладным № 1 от 31.10.2019 на сумму 925 087,78 руб., № 2 от 21.11.2019 на сумму 200 280,82 руб., № 3 от 22.11.2019 на сумму 300 156,47 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 425 525,07 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны договорились, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке - согласно выставленным продавцом счетам с отсрочкой платежа на 180 календарных дней от момента отгрузки товара по настоящему договору.

Оплату полученного товара ответчик не произвел. На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар по расчетам истца составила 1 425 525,07 руб.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение срока уплаты цены товара, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено на сумму 1 830 620,71 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.22-33).

Согласно п. 6.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №21/10 от 21.10.2019г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности.

С учетом произведенных платежей, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 1 830 620,71 руб. неустойки за период с 29.04.2020 по 22.10.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать в соответствии с п.6.2 договора неустойку в размере 1 830 620,71 руб. за период с 29.04.2020 по 22.10.2020.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке товара, а ответчик - по оплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, требования о применении неустойки суд признает правомерными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик ссылался на то, что просрочка ответчика имела незначительный период времени, сумма задолженности погашена в полном объеме.

С учетом указанных положений, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскав с ответчика неустойку в сумме 183 062,07 руб. за период с 29.04.2020 по 22.10.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 39 280,73 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 786 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2494,73 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности прекратить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 183 062 руб. 07 коп. неустойки и 36 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 494 руб. 73 коп государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Сазыкина