Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А32-24613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24613/2024
г. Краснодар
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Даско» (ИНН <***>) ФИО1, г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (2)

третье лицо: ООО «Лидер», ИНН <***>,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи, выраженного в непринятии Заявления от 01.04.2024 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию в рамках исполнительного производства 137005/23/23068-ИП

- обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи провести исполнительные действия: - Обратить взыскание на транспортное средство должника: MITSUBISHI CANTER; 19%ггв.; г/н <***>; Номер шасси (рамы) FE637ET 530009; № двиг: F16182; Объём двигателя, см куб. 4214.000; Мощность двигателя, л.с. 120.000: Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТР103494 - Объявить розыск указанного транспортного средства должника, - Наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации. - Привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средства должника. - Передать указанные транспортные средства должника на реализацию


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Даско» (ИНН <***>) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2, выраженное в непринятии Заявления от 01.04.2024 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию в рамках исполнительного производства 137005/23/23068-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 провести исполнительные действия:

- Обратить взыскание на транспортное средство должника: MITSUBISHI CANTER; 19%ггв.; г/н <***>; Номер шасси (рамы) FE637ET 530009; № двиг: F16182; Объём двигателя, см куб. 4214.000; Мощность двигателя, л.с. 120.000: Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТР103494

- Объявить розыск указанного транспортного средства должника,

- Наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации.

- Привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средства должника.

- Передать указанные транспортные средства должника на реализацию.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 года по делу №А34-12923/2016, ООО «Даско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 640007, <...>) признано несостоятельным - банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Союза «СРО АУ «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-37871/2022 взыскана с ООО «Лидер» г. Сочи (ИНН: <***>) в пользу ООО «Даско» г. Курган (ИНН: <***>) задолженность в размере 479 035,32 руб., государственная пошлина в размере 12 581,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-37871/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В отношении должника ООО «Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 354066, <...> (Хостинский Р-Н), д. 11 б, кв. 105), выдан исполнительный лист ФС № 035677646.

Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство 137005/23/23068-ИП от 18.10.2023.

02.04.2024 со стороны взыскателя по исполнительному производству 137005/23/23068-ИП в Хостинское РОСП г. Сочи направлено Заявление от 01.04.2024 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию.

Со стороны Хостинского РОСП получен ответ от 02.04.2024 № 23068/24/208368 на обращение, подписанный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором сказано, что податель заявления не является стороной исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с позицией Хостинского РОСП, конкурсным управляющим ООО «Даско», в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве", в порядке подчиненности подана жалоба от 03,04,2024 на имя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи, предоставлены документы, подтверждающие полномочия заявителя.

23.04.2024 от Хостинского РОСП г. Сочи получен ответ, подписанный также ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, с содержанием, аналогичным предыдущему: «ввиду того, что заявитель не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и соответственно требования ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Вас не применимы, считаю необходимым отказать в предоставлении запрашиваемой Вами информации».

По мнению конкурсного управляющего, заявление от 01.04.2024 не принято судебным приставом к рассмотрению по формальным, надуманным причинам, противоречащим материалам дела и исполнительного производства, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи применяются меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-37871/2022 взыскана с ООО «Лидер» г. Сочи (ИНН: <***>) в пользу ООО «Даско» г. Курган (ИНН: <***>) задолженность в размере 479 035,32 руб., государственная пошлина в размере 12 581,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-37871/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В отношении должника ООО «Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 354066, <...> (Хостинский Р-Н), д. 11 б, кв. 105), выдан исполнительный лист ФС № 035677646.

Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство 137005/23/23068-ИП от 18.10.2023.

02.04.2024 со стороны взыскателя по исполнительному производству 137005/23/23068-ИП в Хостинское РОСП г. Сочи направлено Заявление от 01.04.2024 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию.

Со стороны Хостинского РОСП получен ответ от 02.04.2024 № 23068/24/208368 на обращение, подписанный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором сказано, что податель заявления не является стороной исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что заявление от 01.04.2024 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию подано взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – в Хостинское РОСП г. Сочи. в соответствии с требованиями положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, заявление подано конкурсным управляющим ООО «Даско» - взыскателем, наделенным полномочиями в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Определения Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу №А34-12923/2016.

Лицом, участвующими в исполнительном производстве 137005/23/23068-ИП, а именно взыскателем, является ООО «Даско».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 по делу №А34-12923/2016, ООО «Даско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 640007, <...>) признано несостоятельным - банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 (Резолютивная часть от 18.08.2020) конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Союза «СРО АУ «Возрождение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявление от 01.04.2024 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию в рамках исполнительного производства 137005/23/23068-ИП подано конкурсным управляющим ООО «Даско» ФИО1.

ФИО1 утверждена на должность конкурсного управляющего ООО «Даско» Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 по делу №А34-12923/2016, ее полномочия являются действующими по состоянию на текущую дату, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно заявитель является легитимным лицом, участвующим в исполнительном производстве в соответствии с требованием ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение обратного со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи следует из неверного толкования правовых норм, противоречит материалам дела, Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказ принять заявление от участника исполнительного производства – взыскателя, имеет последствие в виде нарушенных прав стороны по делу - взыскателя, так как лишает его возможности влиять на процесс, принимать управленческие решения и требует оценки арбитражного суда.

С учетом изложенного требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2, выраженное в непринятии заявления от 01.04.2024 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию в рамках исполнительного производства 137005/23/23068-ИП подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя об обязания судебного пристава обратить взыскание на транспортное средство должника: MITSUBISHI CANTER; 19%ггв.; г/н <***>; Номер шасси (рамы) FE637ET 530009; № двиг: F16182; Объём двигателя, см куб. 4214.000; Мощность двигателя, л.с. 120.000: Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТР103494; объявить розыск указанного транспортного средства должника; наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации; привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средства должника; передать указанные транспортные средства должника на реализацию, суд считает необходимым удовлетворить их только в части обязания объявить розыск автомобиля, поскольку возможность осуществления иных действий вытекает из результатов розыска транспортного средства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда у заинтересованного лица запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, явка судебного пристава в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2, путем объявления в розыск транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2, выразившееся в непринятии заявления от 01.04.2024 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию в рамках исполнительного производства № 137005/23/23068-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Даско» путем

объявления розыска транспортного средства должника: MITSUBISHI CANTER; 19%ггв.; г/н <***>; Номер шасси (рамы) FE637ET 530009; № двиг: F16182; Объём двигателя, см куб. 4214.000; Мощность двигателя, л.с. 120.000: Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25ТР103494.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира