Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А29-4848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4848/2017
19 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, штрафа

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (далее – ООО «АРМ-сервис», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (далее –ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП», ответчик, заказчик) с иском о взыскании 704 000 руб. 00 коп. долга по договору от 28.11.2016 №0107200002716001934-0088085-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт узла приготовления горячей воды (бойлера) в здании ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП», 17 600 руб. штрафа за неподписание акта выполненных работ, 129 219 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты.

В отзыве на иск от 29.05.2017 № 262 (т.2 л.д. 1-5) ответчик с требованиями истца не согласен, указал, что на момент окончания срока выполнения работ по договору 27.12.2016 работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме; в ходе приемки оборудования и объемов выполненных работ выявлено несоответствие в сравнении с аналогичными параметрами, указанными в сметной документации; по результатам проведенной негосударственной экспертизы на предмет проверки акта выполненных работ от 17.01.2017 по спорному объекту установлено неполное соответствие с фактически выполненными видами и объемами работ, расхождение цен на ресурсы, утвержденные в локальной смете, и ценами на ресурсы, представленными в акте, несоответствие установленного теплообменника по своим техническим характеристикам требованиям технического задания и сметы. В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что заказчик должен оплатить подрядчику по договору не 704 000 руб., в 562 357 руб. 93 коп.; протокол разногласий к договору главным врачом ответчика также не подписывался.

В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом результатов негосударственной экспертизы, проведенной ответчиком, заказчику и в материалы дела 13.06.2017 представлены уточненные акты выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2017 на сумму 646 816 руб. (строительно-монтажные работы) и на сумму 27 216 руб. (пуско-наладочные работы), всего – 674 032 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним (т.2 л.д. 80, 94-100).

С учетом этого, истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы основного долга, которая, по заявлению от 03.07.2017 составляет 674 032 руб. (т.2 л.д. 89-90). При этом в отношении взыскания стоимости работ и оборудования по установке теплообменника истец на исковых требованиях настаивает, считает, что фактически установленный на объекте ответчика теплообменник соответствует техническим характеристикам, указанным в документации электронного аукциона.

Исковые требования в части взыскания пени также неоднократно уточнялись истцом с учетом изменения периода просрочки. В соответствии с уточнением от 11.10.2017 №435-с/372 истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 50 754 руб. 60 коп. за период с 16.02.2017 по 17.10.2017, настаивает на взыскании штрафа в заявленном размере 17 600 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, получено ответчиком, и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на расчет пени (от 16.10.2017 №533), которым с требованиями о взыскании пени и штрафа не согласен, ссылается на отсутствие приемки результата работ со своей стороны, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации.

Истец в судебное заседание не явился, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом по существу в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству истца и по своей инициативе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованы дополнительные доказательства от АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», которым проводилась проверка сметной документации при подготовке размещения государственного заказа.

Письмом от 04.09.2017 №Ц12-931 АУ РК «Управление госэкспертизы РК» в дело представлены копии документов, представленных ГБУЗ РК «Утинская ФТП» по результатам проверки сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт узла приготовления горячей воды (бойлера) в здании ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» (т.2 л.д. 138-167); письмом от 06.10.2017 №Ц13-1019 учреждение сообщило расчетную сметную цену на позицию 3.1. локальной сметы №01-00513 «Теплообменник пластинчатый теплотекс 100А 125 пластин 51/125» с приложением обосновывающих документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, между ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» (заказчик) и ООО «АРМ-сервис» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, 28.11.2016 заключен договор за № 0107200002716001934-0088085-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт узла приготовления горячей воды (бойлера) в здании ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» (т. 1 л.д. 69-74). Дата заключения договора определена судом на основании информации о заключенном контракте, размещенной на электронной торговой площадке (т.2 л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по зданию заказчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт узла приготовления горячей воды (бойлера) в здании ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора виды и объемы работ устанавливаются в сметной документации – приложение № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

На основании пункта 1.5. договора срок выполнения работ подрядчиком: в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 704 000 руб., в том числе НДС.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.4. и 2.5. договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

Оплата за выполненные в полном объеме подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с установленном порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры (счета). Промежуточные платежи не предусмотрены.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) должен быть составлен в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору), но с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона (пункт 2.6. договора).

В соответствии с порядком приемки работ, установленным пунктом 4.6. договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности сдачи работ заказчику и готовности к проверке работоспособности оборудования в течение 72 часов непрерывной работы. Подрядчик после проверки работоспособности оборудования предоставляет заказчику проект акта выполненных работ формы КС-2. Вместе с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (подпункт 4.6.1.).

Заказчик проводит приемку оборудования в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности сдачи выполненных работ; подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ при выявлении недостатков выполненных работ, если таковые были установлены и зафиксированы.

Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ проводится приемочной комиссией заказчика. К проведению экспертизы результатов выполненных работ могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляется в виде заключения (подпункт 4.6.2.).

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (не более 5 рабочих дней). После устранения нарушений работы принимаются повторно в порядке, установленном договором (подпункт 4.6.3.).

В течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик оформляет и предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуру (подпункт 4.6.5.).

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. и 7.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 2,5% цены договора – 17 600 руб.

На основании пункта 7.8. договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 9.1. договор действует со дня его заключения и до 31.12.2016, а в части предоставления гарантий качества работ и оплаты – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как указано в исковом заявлении, и настаивает истец в ходе рассмотрения дела, подрядчиком выполнены работы по договору в соответствии с проектной документацией и предъявлены заказчику к приемке по актам выполненных работ №1 от 17.01.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.01.2017 на общую сумму 704 000 руб. (т. 1 л.д. 75-79), также предъявлен счет на оплату от 17.01.2017 на сумму 704 000 руб. (т. 1 л.д. 80), которые заказчиком не были подписаны и оплачены.

Ответчиком, с другой стороны, в материалы дела представлены письмо ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» от 20.01.2017 №14 (т.2 л.д. 22), содержащее информацию о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 поступили в адрес заказчика 10.01.2017, однако, акт по результатам испытания и наладки автоматики теплового узла приготовления горячей воды поступил только 17.01.2017; также письма от этой же даты за №46 и от 27.01.2017 №53 с указанием на выявление в ходе приемки работ несоответствия параметров фактически поставленного оборудования и объемов работ параметрам, указанным в локальной смете: в локальной смете в характеристике теплообменника пластинчатого указано количество пластин не мене 125 штук, тогда как на момент приемки в пакете теплообменника насчитывалась 51 пластина.

Также в материалы дела представлен акт проведенной по заказу ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» негосударственной экспертизы, проведенной 23-26 января 2016 года по акту выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2017 по объекту «Капитальный ремонт узла приготовления горячей воды (бойлера) в здании ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» (т.2 л.д. 31-32). По результатам экспертизы даны рекомендации произвести замену установленного теплообменника на теплообменник с проектными параметрами и характеристиками; предоставить акт выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с фактически выполненными объемами работ и ценами на ресурсы, утвержденными локальной сметой.

В ходе рассмотрения дела письмом от 13.06.2017 исх. № 310-с/300 подрядчик направил заказчику откорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 17.01.2017 на общую сумму 674 032 руб., в том числе: на сумму 646 816 руб. (строительно-монтажные работы) и на сумму 27 216 руб. (пуско-наладочные работы) (т. 2 л.д. 92, 94-108).

Данные акты и справки ответчиком не подписаны, так как истцом уточнены объемы выполненных работ и применяемые расценки, но в части установки теплообменника истец данные работы и стоимость оборудования из акта не исключил, замену оборудования не произвел, настаивает, что фактически установленный на объекте ответчика теплообменник с количеством пластин 51 штука (с возможностью увеличения количества пластин до 125 штук) соответствует техническим характеристикам, указанным в документации электронного аукциона, имеющейся у ответчика мощности.

Претензией от 05.04.2017 исх. № 167-с/129 (т. 1 л.д. 65) истец потребовал от заказчика оплаты выполненных по договору работ и уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и отказ от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором подряда), работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая фактическое выполнение и качество работ по договору субподряда, ответчик возражений в отношении объема и качества выполненных работ своевременно не заявил и соответствующих доказательств не представил (впервые заявлены при рассмотрении дела в суде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 2 статьи 721 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчиком при приемке работ заявлены возражения по объемам выполненных работ и несоответствию технических характеристик фактически установленного теплообменника требованиям, указанным в локальной смете.

При этом, после уточнения истцом актов выполненных работ и исправлением стоимости выполненных работ до 674 032 руб. (с исключением дополнительных работ, приведением объемов и расценок в соответствие с локальной сметой), между сторонами остались разногласия в части соответствия условиям договора установленного на объекте теплообменника пластинчатого.

Истец в этой части на исковых требованиях настаивает, считает, что фактически установленный на объекте ответчика теплообменник с количеством пластин 51 штука (с возможностью увеличения количества пластин до 125 штук) соответствует техническим характеристикам, указанным в документации электронного аукциона, и имеющейся у ответчика мощности.

В то же время, из анализа собранных по делу доказательств, включая представленные АУ РК «Управление госэкспертизы РК» копии документов в виде локальных смет, локальных сметных ресурсных расчетов, а также письменных пояснений о порядке определения расчетной сметной цены на позицию 3.1. локальной сметы №01-00513 с приложением копии коммерческого предложения производителя, следует, что в локальной смете №01-00513 в качестве подлежащего установке оборудования по позиции 3.1. указан буквально «Теплообменник пластинчатый теплотекс 100А 125 пластин 51/125», стоимость оборудования в размере 288 937 руб. определена именно на теплообменник такого вида (282 226 руб. 50 коп.), включая накладные расходы в виде стоимости перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом (3 284 руб. 76 коп.), а также заготовительно-складских расходов (3 426 руб. 14 коп.).

Таким образом, истцом фактически установлено оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации, и в этой части оборудование (288 937 руб.) и работы по его установке (3 171 руб.) правомерно не приняты ответчиком.

Доводы истца о том, что локальные сметы не были размещены заказчиком при проведении электронного аукциона, в связи с чем исключены из договора протоколом разногласий, судом отклоняются, поскольку в этом случае истец обладал правом обратиться за разъяснениями к заказчику на этапе участия в аукционе на электронной торговой площадке, в локальном сметном ресурсном расчете, который использовался истцом при производстве работ, также указаны требуемые параметры теплообменника.

С учетом изложенного, суд исключает из общей стоимости выполненных работ по уточненному акту выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2017 на сумму 646 816 руб. стоимость теплообменника и работ по его установке (с применением понижающего коэффициента 0,733043933697), после чего стоимость работ по указанному акту составляет 432 687 руб. 98 коп., а всего общая стоимость выполненных работ по спорному договору, по двум актам выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2017 (уточненные на 13.06.2017) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним, подлежащая оплате ответчиком – 459 903 руб. 98 коп.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей истцом полного пакета исполнительной документации судом рассмотрена и отклоняются, поскольку прямой зависимости оплаты работ заказчиком от получения от подрядчика исполнительной документации условия договора об оплате (пункт 2.6.) не содержат; оснований полагать, что без передачи исполнительной документации невозможно использование результата работы (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, напротив, отремонтированный теплоузел эксплуатируется ответчиком на протяжении девяти месяцев текущего года.

Выполнение работ с нарушением установленного договором срока также не является основанием для отказа в оплате работ, условиями договора предусмотрены другие правовые последствия.

Рассмотрев исковые требования ООО «АРМ-Сервис» о взыскании с ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» пени за просрочку оплаты работ по договору в размере 50 754 руб. 60 коп. за период с 16.02.2017 по 17.10.2017 и штрафа в размере 17 600 руб. за неподписание актов выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работы выполнены и предъявлены истцом к приемке ответчику в январе 2017 года, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в части, соответствующей условиям договора и сметной документации, однако этого, в установленные договором сроки (пункт 2.6. договора) заказчиком сделано не было.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату работ признаются правомерными.

Проверив расчет истца по состоянию на 17.10.2017, суд его не принимает в связи с неправильным определением начала периода просрочки (и, соответственно, количества дней просрочки), а также неправильным применением расчетной ставки неустойки по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

При определении начала периода просрочки суд учитывает дату первоначальных актов выполненных работ (17.01.2017) и акта испытания автоматики узла регулирования отпуска тепловой энергии (16.01.2017, получен ответчиком 17.01.2017), а также 10-дневный срок, предоставляемый заказчику на приемку работ в соответствии с пунктом 4.6.2. договора.

При определении подлежащей применению ключевой ставки Банка России для расчета пени суд руководствуется условиями пункта 7.3. договора, в соответствии с которым пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и составляет на день вынесения решения 8,5% годовых.

После перерасчета пени судом, ее размер за период с 28.02.2017 по 17.10.2017 составил 30 231 руб. 02 коп. (459 903 руб. 98 коп. х 8,5% х 232 дн.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 17 600 руб. штрафа суд отказывает.

Требования в этой части истец обосновывает отказом ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, направленных заказчику в январе 2017 года, что считает неисполнением обязательств по договору.

В то же время, исходя из установленных судом обстоятельств дела, отказ от подписания актов выполненных работ был мотивирован ответчиком и подтверждался результатами негосударственной экспертизы, что впоследствии привело к частичному исправлению подрядчиком актов выполненных работ.

Действия ответчика соответствуют условиям договора (пункта 4.6.) и положениям пункта 1 статьи 720, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору и не влекут за собой привлечение к ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного, исковые требования судом удовлетворяются частично: с ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» в пользу ООО «АРМ-сервис» взыскивается 459 903 руб. 98 коп. долга, 30 231 руб. 02 коп. пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 459 903 руб. 98 коп. долга, 30 231 руб. 02 коп. пени и 11 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 168 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина