Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А42-6747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2025 года

Дело №

А42-6747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А42-6747/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,                 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», адрес: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба), а в случае недостаточности у Службы денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), 30 794 991 руб. 63 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № 05-03-51-01-08 за период с 01.04.2017 по 19.06.2017, 3 752 803 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 13.02.2018, с последующим начислением неустойки на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения от 20.02.2018 на 25 лет.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.07.2024 и постановление от 23.10.2024, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для единовременного исполнения судебного акта.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное  положение  должника,  причины,   существенно   затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.


Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, суды не усмотрели необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку дефицит бюджета и отсутствие у Администрации денежных средств для исполнения судебного акта не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта в установленный срок, в то время как со стороны Службы, являющейся основным должником, доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, не представлено.

Кассационная инстанция соглашается и с выводами судов о том, что предоставление отсрочки исполнения решения от 20.02.2018, вступившего в законную силу 15.05.2018, на столь длительный срок (до августа 2049 года) нарушает права Учреждения (взыскателя), которое за период с мая 2018 года по июнь 2024 года получило исполнение в размере 3 232 817 руб. 64 коп. из            34 547 795 руб. 45 коп. (без учета неустойки, начисленной с 14.02.2018). Администрация не обосновала, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и обеспечит интересы взыскателя.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных заявителем доказательств, что в силу статей 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А42-6747/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова