Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А58-1339/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1339/2022
07 апреля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.02.2022 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 061 962, 05 руб.,

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, по доверенности; УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект" о взыскании 1 061 962 руб. 05 коп., в том числе за оказанные услуги по электроснабжению в размере 905 197 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 767 руб. 78 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2020 принято уточнение суммы процентов до 181 800 руб. 30 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического погашения долга.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.

В материалы дела от истца и ответчика поступили пояснения.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 10 часов 41 минут 28.03.2023 до 12 часов 10 минут 03.04.2023 года

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в 12 часов 09 минут 03 апреля 2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А58-1339/2020 акционерное общество «Сибмост» (далее - АО «Сибмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.


В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника выявлена задолженность ООО «Стройдоркомплект» перед АО «Сибмост» на сумму 905 197 руб. 27 коп.

В подтверждение наличия задолженности конкурсным управляющим должника представлены двусторонне составленные УПД от 31.01.2018 № 12/1, от 07.05.2018 № 56/1, от 01.10.2018 № 132/1, от 30.08.2019 № 97/1, от 01.12.2019 № 142/1, от 01.12.2019 № 144/1. Претензией от 02.11.2021 б/н конкурсный управляющий АО «Сибмост» обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, ранее между АО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО «Стройдоркомплект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение дорожных работ от 20.07.2016 № 201 по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Марха на км 756+000 автомобильной дороги «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия)», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а генподрядчик – принять и оплатить работы.

Для обеспечения нужд строительства АО «Сибмост» заключило договор на энергоснабжение с ПАО «Якутскэнерго» от 17.06.2016 № 302 в рамках исполнения государственного контракта на выполнение дорожных работ от 30.11.2015 № 68-СМ/15 на выполнение работ по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Марха на км 756+000 автомобильной дороги «Вилюй» от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия)» (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018).

Ввиду того, что работы на объекте строительства осуществлялись непосредственно ответчиком, возмещение затрат по электрической энергии осуществлялось ответчиком истцу.

Универсальные передаточные документы от 31.01.2018 № 12/1, от 07.05.2018 № 56/1, от 01.10.2018 № 132/1, от 30.08.2019 № 97/1, от 01.12.2019 № 142/1, от 01.12.2019 №


144/1 на общую сумму 905 197 руб. 27 коп. с указанием наименования товара (услуг): электроснабжение, подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании п. 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае


неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).


Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В данном случае факт поставки энергоресурсов на строительную площадку в период проведения ответчиком подрядных работ по договору подтверждены материалами дела.

С учетом фактического поведения сторон следует, что несмотря на отсутствие прямого указания в спорном договоре положения о том, что подрядчик обязан возмещать генподрядчику затраты по обеспечению нужд строительной площадки расходы на электроэнергию, такая обязанность у подрядчика имелась.

Оценив в совокупности представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что электрической энергией ответчик обеспечивался как субабонент в результате договорных отношений с истцом, на объекте которого ответчик производил подрядные работы.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении затрат на электроэнергию в сумме 905 197 руб. 27 коп. является обоснованным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 800 руб. 30 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование по процентам также признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.


В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 905 197, 27 руб. При этом, указанный акт сверки содержит даты УПД, на основании которых истец просит взыскать задолженность.

Таким образом, подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается и подлежит исчислению с 10.04.2020 (с даты, следующей за датой подписания акта сверки) по 10.04.2023.


Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 21.02.2022, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие задолженности ввиду произведенного зачета взаимных требований.

Истец возражает против данного довода о зачете со ссылкой на нормы Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 30.11.2020 № 116 обратился к истцу с предложением провести зачет взаимных требований на сумму 905 197, 27 руб. по актам сверки (л.д. 113).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2020 по договору МО-7 задолженность в пользу ответчика составляет 63 000 руб. (л.д. 114).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.04.2020 по договору МО-7 № 201 от 20.07.2016 задолженность в пользу ответчика составляет 905 197, 27 руб. (л.д. 114).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2020 по договору МО-7 задолженность в пользу истца составляет 905 197, 27 руб. (приложение к дополнениям л.д.127-129).

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В шестом абзаце статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной


пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в


определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63, абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент направления уведомления о зачете от 30.11.2020 № 116 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве № А581339/2020.

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14070/2016 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А4514070/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены сведения о том, что на 24.05.2018 (дату возникновения задолженности истца согласно акту сверки л.д. 114) реестр требований кредиторов истца по текущей задолженности, которые подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей, с датами возникновения ранее возникшего требования ответчика, составляет 915 467 566, 58 руб. В подтверждение конкурсным управляющим истца представлен реестр текущих требований.

В подтверждение наличия требований кредиторов пятой очереди конкурсным управляющим также представлены судебные акты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы настоящего дела с учетом объяснений сторон, суд установил, что на момент направления письма от 30.11.2020 АО «Сибмост» было признано в установленном порядке банкротом и у него имелась непогашенная задолженность по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, признает зачет, направленный на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не влекущим юридических последствий.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 305-ЭС18-24701(3) подлежит отклонению. В данном судебном акте


рассматривается вопрос применения сальдирования при установлении реестровых требований в деле о банкротстве.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

В рассматриваемом случае письмо ответчика от 30.11.2020 № 116 о проведении зачета встречных требований не может быть признано расчетом итогового сальдо, ссылок на договоры, акты и пр. данное письмо не содержит. Имеется ссылка на три акта сверки, из которых только один имеет ссылку на договор № 201 от 20.07.2016.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что зачет истцом не оспорен.

Оспоримый характер сделки о зачете не исключает обязанность суда проверить соблюдение установленных законом требований, при которых заявление одной стороны может быть квалифицировано как зачет, и вызвать правовые последствия в виде прекращения обязательства кредитора.


Ответчик в отзыве на исковые требования указал, что в расчете процентов подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с тем, что ответчик относится к пострадавшим отраслям (строительство дорог).

Постановлением Правительства РФ № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 10 Обзора N 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика в соответствии с классификатором ОКВЭД является деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей (42.11).

Между тем, данный вид деятельности не входит в Перечень, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств не имеется.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 23 870 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 086 997 руб. 57 коп., в том числе основной долг 905 197 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 800 руб. 30 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022 и далее с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 870 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 21:47:00

Кому выдана Васильева Анна Борисовна