Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А52-5618/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5618/2023
город Псков
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (адрес: 195272, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, ул. Бестужевская, д. 2, к. 1, литера А, пом. 3-Н, ком 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 539164 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее-истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион», Общество) о взыскании 735186 руб. 34 коп., в том числе: 553282 руб. 11 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 10.09.2015 №227 за период с 01.01.2016 по 31.07.2023; 181904 руб. 23 коп. пени за период с 17.10.2015 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 07.09.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ).

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком рассмотрения не позднее 20.11.2023.

Определением суда от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 539164 руб. 73 коп., в том числе: 330143 руб. 51 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 10.09.2015 года №227 за период с 14.06.2016 по 09.08.2017; 209021 руб. 22 коп. пени за период с 16.10.2015 по 22.12.2023 (уменьшение исковых требований приняты судом протокольным определением от 26.03.2024, 04.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Истец поддержал позицию по спору с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о применении срока исковой давности и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо документов, отзыва не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.09.2015 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №227 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:27:0140530:43, площадью 24812 кв.м. (далее - участок), расположенный по адресу: <...> для эксплуатации и обслуживания производственных зданий (пункт 1.1. договора). Договор является актом приема-передачи участка (пункт 1.2. договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена арендная плата за право пользования земельным участком, которая составляет 315 256 руб. в год с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).

В пункте 2.5 договора указано, что арендная плата исчисляется с 01.09.2015.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 1-го декабря текущего года (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый в день просрочки от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

04.04.2018 дополнительным соглашением № 1 о внесении изменений в договор №227 аренды земельного участка от 10.09.5015 права и обязанности по договору перешли к ООО «Орион» (ИНН <***>) в полном объеме.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 19.09.2018.

По состоянию на 02.04.2024 задолженность по договору составляет 539 164 руб. 73 коп., в том числе: 330143 руб. 51 коп. основной долг за период с 14.06.2016 по 09.08.2017; 209021 руб. 22 коп. пени за период с 16.10.2015 по 22.12.2023.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Комитетом были направлены претензии от 30.01.2023 №КУМИ-02-665, от 11.05.2023 №КУМИ-02-3750 с предложением погасить задолженность по арендной плате и пеням в добровольном порядке, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены до настоящего времени, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Общество наличие задолженности и нарушение сроков оплаты не оспаривает, между тем требование не признает, заявило о применении срока исковой давности, снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представило контррасчет неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена.

Законом Псковской области от 26.12.2014 № 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" (принят Псковским областным Собранием депутатов 25.12.2014) к полномочиям Администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти области в области имущественных отношений и использования земельных ресурсов относятся полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на приграничных территориях. Постановлением Администрации Псковской области от 08.10.2015 N 450 утверждено Положение о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях, согласно пункту 4 которого полномочия по распоряжению земельными участками осуществляются Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.

Указом Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области» Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Между КУГИ и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2015. Существенные условия договора согласованы. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит. Имущество передано на основании пункта 1.2 договора.

01.06.2022 между Комитетом и КУГИ заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки о передаче полномочий Комитету по управлению муниципальным имуществом на осуществление и ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков, платы за разрешение на использование земель или земельного участка государственная собственность на которые не разграничена и расположенных в границах муниципального образования «Город Псков», а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков, договорам купли-продажи земельных участков, соглашениям о перераспределении земельных участков, платы за размещение объектов на основании разрешений на использование земельных участков (пункт 2.2.4 Соглашения). Такое соглашение наделяет КУМИ правом на иск.

Спора между Комитетом и КУГИ по вопросу надлежащего уполномоченного лица на получение денежных средств по упомянутому договору аренды, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).

С 01.01.2008 порядок определения размера арендной платы, расчета пеней, порядок внесения арендной платы установлен Законом Псковской области от 08.04.2008 №756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области».

Комитет обратился с иском о взыскании задолженности за период с 14.06.2016 по 09.08.2017.

Факт просрочки оплаты и наличие задолженности ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате Обществом, произведен Комитетом на основании указанного закона, порядка, установленного Постановлением Администрации Псковской области от 22.11.2016 № 377 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области», согласно которому годовой размер арендной платы за право пользования земельным участком по договору аренды составляет 249 827 руб. 07 коп. в год. Письмом от 17.01.2023 № ИМ/11-395 Комитет сообщил, что в соответствии с постановлением Администрации Псковской области от 19.11.2021 № 420 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области» годовой размер арендной платы за право пользования земельным участком по договору составляет 136 704 руб. 19 коп. в год, на основании постановления Правительства Псковской области от 08.11.2022 № 253 «О результатах определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Псковской области земельных участков по состоянию на 01 января 2022, с 01.01.2023 годовой размер арендной платы за право пользования земельным участком по договору составляет 148 173 руб. 67 коп. в год, что соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет проверен судом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее — Постановление 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 1-го декабря текущего года (пункт 2.4. договора).

Исковое заявление поступило в суд 19.09.2023, следовательно, трехгодичный срок по всем периодам, обязанность по оплате которых наступила до 19.09.2020, истек. Комитет же просит взыскать задолженность за период с 14.06.2016 по 09.08.2017.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Между тем, требования об оплате задолженности, представленные Комитетом, направлены ответчику после истечения срока давности, что не является основанием для приостановления такого срока.

Документов, свидетельствующих о прерывании срока давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в данной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.

Как следует из поименованных пунктов Постановления №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 209021 руб. 22 коп., исчисленной за период с 16.10.2015 по 22.12.2023, за просрочку арендной оплаты за период 2015-2023 годы.

Проверив расчет цены иска и платежные поручения об оплате задолженности, судом установлен факт нарушения Обществом сроков оплаты арендной платы за 2015-2023 годы, что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за период до 19.09.2020 также признается судом пропущенным, при этом судом установлено, что за период 2020-2023 годы срок исковой давности для дополнительного требования истца не является пропущенным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 15.02.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2023 составляет 14956 руб. 58 коп.

Между тем суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно пункту 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый в день просрочки от суммы платежа. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 1-го декабря текущего года (пункт 2.4. договора).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При таких обстоятельствах, толкуя пункты 2.4, 2.6 договора в совокупности, суд приходит к выводу о том, что просрочка оплаты, за которую арендатор несет ответственность, наступает после 1-го декабря текущего года, при этом начисление неустойки на ежемесячные платежи, как выполнено истцом в расчете, договором не предусмотрено, так как сторонами не согласован срок внесение таких платежей и ответственность за его нарушение. По аналогичным основаниям суд также не принимает контррасчет неустойки, выполненный ответчиком.

Таким образом, по расчету суда, с учетом применения сроков исковой давности, размер неустойки, подлежащей удовлетворению составляет 21966 руб. 32 коп. за период с 01.12.2020 по 12.12.2021, с 01.12.2022 по 07.02.2024, за нарушение срока оплаты основного долга за 2020, 2021, 2022, 2023 годы с исключением периода моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (расчет, выполненный судом л.д.142-147).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления №73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

В данном случае, Общество не ссылается на то, что производило оплату за пользование названным земельным участком, в периоде признанным судом обоснованным, иному лицу, в частности КУГИ, не представил соответствующих доказательств, и по существу не оспаривает факт просрочки внесения платы за пользование участком.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 307-ЭС18-22656 по делу N А26-12686/2017.

При этом суд отмечает, что исходя из изложенного выше, положений статьи 201 ГК РФ и пункта 6 Постановления № 43 доводы КУМИ о том, что срок исковой давности для предъявления требований им как уполномоченным лицом не пропущен, признаются судом неправомерными.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не мотивировал.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, требования Комитета подлежат удовлетворению в размере 21966 руб. 32 коп. пени за период с 01.12.2020 по 12.12.2021, с 01.12.2022 по 07.02.2024.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 562 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 21966 руб. 32 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета 562 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина